Путин. Его жизнь и время

Западные правительства и их советники с трудом понимали аргументы Путина. Фиона Хилл, которая была советником Джорджа Буша-младшего, Обамы, а также Трампа, считает, что это "по сути, постколониальный захват земель". Но у России и так было больше территории, чем она знала, что с ней делать. Захват новых земель ради собственной выгоды не имел смысла. Госдепартамент настаивал на том, что война не имеет никакого отношения к расширению НАТО и связана с отказом Путина признать существование Украины в качестве независимого государства, что, возможно, было хорошей шуткой, но плохой историей. Восточноевропейские лидеры мрачно предупреждали, что вторжение стало первым шагом в более широкой схеме российского экспансионизма. Это тоже не убедительно. У русских и без того достаточно забот, чтобы задумываться о более широком наступлении. Другие предполагали, что Путин не может смириться с мыслью о том, что в Киеве может появиться демократическое правительство, которое заставит россиян отказаться от его собственной, автократической формы правления. Но это равносильно тому, чтобы сказать, что все, что мешает России стать демократическим государством западного типа, - это Путин и поддерживающие его клептократы. Как бы Западу ни хотелось, чтобы это было правдой, это не так.

Решение о вторжении, отнюдь не являясь аберрационным, соответствовало его прежним действиям. На протяжении всего времени пребывания Путина у власти всякий раз, когда он оказывался перед экзистенциальным выбором между враждой с Западом и сохранением собственной власти и позиций России в мире, последнее всегда брало верх. В 2003 году он приказал арестовать Михаила Ходорковского, потому что пресечь политические амбиции бизнес-элиты было важнее, чем потерять западные инвестиции. В 2014 году он оккупировал Крым и поддержал создание протекторатов в Донецке и Луганске, потому что сохранение базы Черноморского флота в Севастополе и невступление Украины в НАТО были важнее западных санкций. В каждом случае Путин принимал экономический ущерб для России как цену, которую необходимо заплатить.

В 2022 году вторжение на Украину происходило по той же схеме.

Если восемь лет назад российский Генштаб рекомендовал не пытаться оккупировать Новороссию - территорию на востоке и юге Украины от Донецка до Одессы - на том основании, что ее будет трудно завоевать и еще труднее удержать, то в этот раз Путин настоял на своем. Даже в Пентагоне считали, что Киев падет в считанные дни. Путин предполагал, что Зеленский бежит, Кремль сможет установить марионеточное правительство, а Украина будет нейтрализована в политическом и военном отношении.

Но это была не единственная цель. Помимо возвращения Украины в сферу влияния Москвы, Путин хотел показать, что США бессильны помешать этому.

Как сказал министр иностранных дел России Сергей Лавров: «На самом деле это не связано с Украиной или, по крайней мере, не в первую очередь с ней... Это отражение борьбы за то, как будет выглядеть [будущий] мировой порядок. Будет ли это мир, в котором Запад будет безнаказанно и беспрекословно руководить всеми, или это будет что-то другое?»

Отчасти это было чистой воды подтасовкой фактов. Представление конфликта как марионеточной войны, в которой Россия сражается от имени неприсоединившихся стран мира, чтобы положить конец американской гегемонии, было гораздо легче продать российскому общественному мнению, а также таким странам, как Китай и Индия, которые выступают за многополярную глобальную систему. В таком понимании Украина была лишь театром более масштабной борьбы. Это был обман. Цель Москвы всегда заключалась в том, чтобы вернуть Киев в лоно России. Но в этом была и доля правды. Путин считал, что если Россия добьется успеха, то это фатально подорвет структуры европейской безопасности, созданные под американским руководством после окончания холодной войны. Байден может настаивать на том, что Украина - это особый случай, поскольку она не является членом альянса, и что в случае нападения на любую страну НАТО Америка бросится на ее защиту. Но насколько такие страны, как Польша и страны Балтии, могут полагаться на подобные заверения, если НАТО настолько избегает риска, что отказывается установить бесполетную зону для защиты украинских городов, опасаясь ядерной эскалации? Обвинение Путина в том, что Запад рад сражаться до последнего украинца, было отвергнуто в Америке как поверхностная пропаганда, но оно заставило задуматься лидеров стран Восточной Европы. Действительно ли Америка рискнет ядерным уничтожением ради защиты Варшавы или Таллина? Вопрос был не нов, но вторжение в Украину представило его в совершенно ином свете. Для Путина даже если бы России не удалось предотвратить расширение НАТО, это могло бы посеять сомнения в надежности альянса, подорвать веру в поддержку Америкой других государств на границах России, членов НАТО или нет.