Рабство и данничество у восточных славян

⁷⁰⁶ Считаем ошибочным утверждение Н. Л. Рубинштейна о будто статья 17 «не подтверждает одновременного существования обоих терминов — "челядин" и "холоп"» (Рубинштейн Н. Л. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси. С.8). Данная статья, по нашему убеждению, подтверждает как одновременное существование названных терминов, так и одновременное существование на Руси в начале XI в. двух видов рабств — челядинства и холопства.

⁷⁰⁷ Зимин А. А. Холопы на Руси… С.65. По терминологии А. А. Зимина, холоп статьи 17 — это «дворовый раб». — Там же.

⁷⁰⁸ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. С. 111–129.

⁷⁰⁹ Смирнов И. И. Очерки. С. 103.

⁷¹⁰ Там же. С. 106.

⁷¹¹ Там же. С.106, 108, 112. До И. И. Смирнова сходной точки зрения придерживался А. И. Яковлев, который полагал, что термин «челядин» был Пространной Правдой «механически унаследован от краткой редакции». — Яковлев А. И. Холопство и холопы С. 294.

⁷¹² Зимин А. А. Холопы на Руси… С. 171.

⁷¹³ В канонических ответах митрополита Иоанна II, относимых к 1080–1089 гг., говорится: «Прошал еси о некых, иже купять челядь… последи же продавше в поганыя» (Памятники древнерусского канонического права. 4.1. СПб., 1880. Стб. 10–11). Челядь здесь выступает как обычное явление общественной жизни Руси второй половины XI в. Под 1095 г. в Повести временных лет читаем о походе на половцев Святополка Изяславича с Владимиром Мономахом: «Святополк же и Володимер идоста на вежи, и взяста веже, и полониша скоты и коне, вельблуды и челядь и приведоста я в землю свою» (ПВЛ. 4.1. С.143). Летописец пользуется термином «челядь» в качестве привычного и понятного своим современникам. Из Поучения Владимира Мономаха узнаем, что князь ходил вместе «с черниговци и с половци, с читеевичи, к Меньску: изъехахом город, и не оставихом у него ни челядина, ни скотины» (Там же. С. 160). Было это в 1-084 г. (см.: Алексеев Л. В. Полоцкая земля: Очерки истории Северной Белоруссии в IХ-ХIII вв. М., 1966. С.250; Штыхов Г. В. Города Полоцкой земли. Минск, 1978. С. 72). Приведенные показания источников свидетельствуют о том, что челядь, челядин во второй половине XI в. по-старому существовали и в терминологии и в самой жизни. А. А. Зимин, как мы видели, упоминает в связи с челядью ХII-ХIII столетия, и это, по-видимому, не случайно, поскольку он полагает (сближаясь в данном отношении с И. И. Смирновым), что прежний термин «челядь» исчезает «из княжеского Устава середины XI в.» (Зимин А. А. Холопы на Руси… С. 170–171. См. также: Рубинштейн Н. Л. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси. С.8). Историк говорит и о смене терминов: «В княжеском Уставе Ярославичей впервые ясно видна смена старого термина "челядь" термином "холоп". Теперь термин "холоп" употребляется для обозначения всех категорий рабов… Термин "челядь" на целое столетие Исчезает из летописи и Русской Правды и сохраняется лишь в церковной литературе, где он имеет свою историю, или приобретает позже иной смысл, близкий по значению к военнопленным. Так было в частности, в Галиче с XII в.» (Там же. С. 74–75). Эти суждения А. А. Зимина надо признать ошибочными. Слово «челядин» в значении раб-военнопленный было известно еще в X в. Термины «челядь», «челядин» вопреки А. А. Зимину из летописи, как мы только убедились, не исчезают.

⁷¹⁴ В другом месте у И. И. Смирнов пишет, что вопрос о холопстве стал впервые предметом законодательства «во времена Ярослава и Ярославичей» (Смирнов И. И. Очерки. С. 117.)Отнеся холопий вопрос ко временам Ярослава, автор нанес ещё один удар по собственной схеме.

⁷¹⁵ См. напр.: Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов. М.; Л., 1941. С.44.

⁷¹⁶ Там же. С. 45.

⁷¹⁷ Юшков С. В. Русская Правда… С. 343. Некоторые исследователи высказывали иное, менее обоснованное, на наш взгляд, мнение о том, что в Краткой Правде заключены самостоятельные, не связные между собой правовые памятники. Сравнительно недавно это мнение развивал Н. Н. Гринев. — См.: Гринев Н. Н. Краткая редакция Русской Правды как источник по истории Новгорода XI в. // Новгородский исторический сборник. 3 (13). Л., 1989. С. 20–42.

⁷¹⁹ Свердлов М. В. Генезис и структура. С. 158.

⁷²⁰ Смирнов И. И. Очерки. С.106.

⁷²¹ Правда Русская. 1. Тексты. С.116.

⁷²² Лешков В. Русский народ и государство. М., 1858. С. 151–152.

⁷²³ Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. С. 146–147.

⁷²⁴ Романов Б. А. Люди и нравы. С. 225–226.

⁷²⁵ Там же. С. 226.

⁷²⁶ Там же.

⁷²⁷ Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. С. 105–106.

⁷²⁸ Довнар-Запольский М. В. Холопы // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольского. М., б/г. С. 322.

⁷²⁹ Юшков С. В. Очерки… С. 65.

⁷³⁰ Ключевский В. О. Соч.: В 9-ти т. М., 1990. Т. VIII. С. 129–130.

⁷³¹ Смирнов И. И. Очерки… С. 222–223.

⁷³² Там же. С. 223–224.