Рапалло – великий перелом – пакт – война: СССР на пути в стратегический тупик. Дипломатические хроники и размышления

В Бухаресте справедливо полагали, что именно соглашение с СССР должно стать стержнем всей системы договоров в рамках Балканской и Малой Антант, созданных для поддержания выгодного им статус кво в регионе, и что оно «только и может реально придать этим союзам эффективность» [цит. по: 104, с. 339]. (Поэтому инициатива заключения пакта о взаимопомощи, по признанию М. М. Литвинова, «всегда исходила от Титулеску» [108, с. 96].) В то же время, верно и обратное: ввиду польской неуступчивости именно договор с Румынией мог обеспечить проход советских войск на помощь Чехословакии и, тем самым, поставить дотоле платонические, в значительной мере, отношения Парижа, Праги и Москвы в области взаимопомощи на реальную основу. Следствием стало бы изменение не только регионального, но общеевропейского политического климата.

Однако все попытки Бухареста встроиться в создаваемую систему безопасности не находили отклика в Москве, фактически саботировавшей достижение договоренности. Переговоры, впрочем, начались, но долгое время упирались в противоречия сторон по двум вопросам. Во – первых, Москва была против определения территории, на которую распространялось действие договора, усматривая в этом косвенное признание аннексии Бессарабии. Во – вторых, настаивала, чтобы договор был направлен не только против германской, но и любой другой агрессии, намекая на вариант нападения Польши на СССР. В случае принятия этого требования, считали в Москве, под очень беспокоивший ее польско-румынский союзный договор 1921 г. была бы подложена мощная мина замедленного действия. С целью сдвинуть дело с мертвой точки в ноябре 1935 г. Н. Титулеску внес новое предложение: смоделировать соглашение по апробированному образцу советско-чехословацкого договора о взаимопомощи [26, с. 666]. Но и это не помогло.

Бесплодные переговоры Титулеску и наркома продолжались всю первую половину 1936 г. и закончились отказом последнего от самой идеи договора под в высшей степени странным и неожиданным предлогом гипотетической «гитлеризации Румынии».[144] «Вы что, г-н Титулеску, думаете, что мы заключим договор о взаимопомощи с такими странами, как Ваша, в завтрашней судьбе которой мы не уверены?» – заявил он 29 июня 1936 г. [108, c. 69].

Неловко комментировать столь абсурдный довод, но придется. В румынских условиях внутренняя политика была проекцией политики внешней, а не наоборот, как в силу монархического принципа правления, так и потому что главные заботы страны – в вопросах безопасности и территориальной целостности, целиком лежали в сфере международных отношений. Литвинов понимал эту взаимосвязь, но в случае с Румынией почему-то требовал от нее невозможного. В его письме М. С. Островскому от 13 января 1936 г. читаем: «Вполне признавая большу’ю опасность (для СССР. – Авт.) ориентации Румынии на Германию, я отнюдь не думаю, чтобы эта опасность окончательно устранялась пактом (с СССР. – Авт.)» [108, c. 58–59]. Такой гарантии, разумеется, не было, да и быть не могло. Гарантировать можно было иное: что оставленная один на один с Германией страна будет вынуждена приспосабливаться к ней сначала внешнеполитически, а потом допустить к власти внутри страны прогерманские праворадикальные силы. Что и произойдет в конечном счете.

Невозможно представить, чтобы Литвинов не понимал столь очевидных вещей, и его ссылка на «гитлеризацию» выглядит абсолютно надуманной. Возможно, дело в том, что еще в конце 20-х годов Сталин в личном споре с наркомом запретил ему любое отступление от жесткой официальной позиции по бессарабскому вопросу ради строительства отношений с Румынией. Судя по одной из реплик Литвинова, позиция вождя могла объясняться его нежеланием идти на конфликт с могущественной советско-партийной номенклатурой Украины, к которой тогда относилась аннексированная провинция. У нас нет иного объяснения причины более чем прохладного отношения Литвинова к заключению советско-румынского договора о взаимопомощи, без которого рассыпалась вся система коллективной безопасности в Восточной и Юго-Восточной Европе, а в столь любезной его сердцу общеевропейской системе сдерживания Германии возникала огромная брешь на востоке.

После упомянутого выше разговора обескураженный министр подал прошение об отставке, но кабинет отклонил его и дал Титулеску карт-бланш подписать договор на условиях по собственному усмотрению. Это позволило министру выполнить поставленные Москвой два условия sine qua non:[145] во-первых, отказаться от определения территории сторон договора; во-вторых, распространить действие договора на случай агрессии со стороны любого государства, а не только Германии.