Рапалло – великий перелом – пакт – война: СССР на пути в стратегический тупик. Дипломатические хроники и размышления

За малым исключением подписанные с Эстонией (28 сентября), Литвой (15 октября) и Латвией (18 октября) соглашения были однотипными. В них указывалось намерение сторон «значительно расширить товарооборот» и устанавливались его конкретные параметры для каждой из стран. В соответствии с существовавшей практикой поддержания нетто – баланса, т. е. одинаковой стоимости экспорта и импорта для каждой из сторон, советский экспорт в Эстонию должен был составить 18 млн. эстонских крон, встречный эстонский экспорт – те же 18 млн. крон. По соглашению с Литвой стоимость поставок равнялась 20 млн. лит для каждой из сторон, а с Латвией – 30 млн. лат.

Товарный состав советского экспорта в страны Балтии был весьма разнообразным и включал в себя как промышленное сырье, в том числе горюче-смазочные материалы, сталь, железо, чугун, цемент и т. п., так и продукцию машиностроения, прежде всего сельскохозяйственного, удобрения и различные потребительские товары.

Эстонский экспорт в СССР примерно в равных долях был представлен промышленными товарами (бумага, стекло, целлюлоза, железнодорожные вагоны) и товарами сельского хозяйства (молоко, сливки, сыр, мясо животных, свиньи). Литовский экспорт на 60 процентов состоял из поставок свиней, а оставшиеся 40 процентов приходились на сливочное масло, рогатый скот, крахмал и т. д. Латвийский экспорт по товарному составу и балансу между продукцией промышленности и сельского хозяйства более походил на эстонский. Срок действия всех трех соглашений устанавливался с 1 ноября 1939 г. по 31 декабря 1940 г.

Большое значение для стран Балтии имело предоставленное им Советским Союзом право транзита экспортно-импортных товаров через территорию СССР для восстановления нарушенных германской блокадой связей с традиционными рынками в Западной Европе. Транзит был открыт в обоих возможных направлениях: на север в Мурманск и на юг в черноморские и каспийские порты СССР. Тарифы на такие транзитные перевозки по железным дорогам и по Беломоро – Балтийскому каналу устанавливались весьма льготные.

Конференция Балтийской Антанты, состоявшаяся в Таллинне 8 декабря 1939 г., констатировала «благоприятно развивающиеся торговые отношения с СССР на основе взаимопонимания».

Кризис (25 мая – 16 июня 1940 г.)

Гром среди этого в целом ясного неба прогремел 25 мая: Молотов вызвал литовского посланника Л. Наткевичуса и от имени правительства сделал представление о случаях «исчезновения» двух советских военнослужащих из частей, расположенных в Литве. «Нам достоверно известно, – заявил нарком, – что исчезновение этих военнослужащих организуется некоторыми лицами, пользующимися покровительством органов литовского правительства […] Советское правительство считает подобное поведение литовских органов провокационным в отношении СССР, чреватым тяжелыми последствиями…» [63, с. 331–332]. Делая это представление, Молотов прекрасно знал из донесения полпреда Н. Г. Позднякова от 24 мая, что в действительности речь шла о случаях самовольного временного оставления части упомянутыми красноармейцами и что ко времени молотовского демарша они уже вернулись. «Агенты органов литовского правительства» не имели к этому ни малейшего отношения [63, с. ЗЗО-331].

Причина столь внезапной перемены в отношениях СССР со странами Балтии (пока что с Литвой, но затем также с Латвией и Эстонией) заключалась в начавшемся 10 мая наступлении Вермахта на Западном фронте. К 20 мая скорый разгром англо – французской коалиции уже не вызывал сомнения. Страх перед Германией, стремительно шедшей к победе, побудил московское руководство ожидать не просто отказа Берлина от соглашений осени 1939 г. по Прибалтике ввиду новой расстановки военно – политических сил в Европе. Опасались худшего: по свидетельству Н. С. Хрущева Сталин был всерьез обеспокоен тем, что после разгрома союзников Вермахт в полном составе окажется на границе с СССР. В мае – июне в Кремле на какое – то время воцарилась паника в ожидании казавшегося неизбежным нападения Германии в самом скором времени.[71] Эта неверная оценка ситуации привела к ложным выводам, а те – к принятию поспешных и, как оказалось, контрпродуктивных военно – политических мер.