Расправа над СССР — предумышленное убийство

С точки зрения рядового советского человека, шла борьба разных общественных течений. Идейных течений, во главе которых стоят идейные же люди, которые борются за «правильное», с их точки зрения, устройство общества. За то, чтобы всем было хорошо – как они это понимают. Борьба «отцов родных» за то, чтобы всем нам стало лучше.

Причем ведь борьба за экономические интересы была мало понятна в СССР. А вот идейная борьба очень понятна… Вся история создания и жизни СССР – это история идейной борьбы. Читаешь Ленина – и совершаешь тем самым важный политический акт. Прочитал в его трудах что-то не так, как велели, – осторожно! Ты уже чуть ли не на грани преступления! Сумел «творчески развить» идею Маркса или Ленина? Молодец! Верный сын комсомола и партии.

Отступники от официоза тоже жили идейной борьбой. Достал через дальних знакомых и ночью под подушкой читаешь «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына – а тобой интересуется не кто-нибудь, а Комитет государственной безопасности!

Между прочим, это грело многие сердца, и в том числе сердце автора сих строк. В 1980 году мне было 25 лет… Возьмешь у питерских друзей «Архипелаг», читаешь – и гордо осознаешь себя не просто пацаном из белогвардейцев, а опасным врагом всего Советского Союза. Всего громадного государства, разметнувшегося на шестой части суши! Тобой занимаются майоры и полковники самой сильной спецслужбы мира!

Другой вопрос – а чего стоит государство, врагом которого так легко сделаться? Которое ловит пацанов, читающих книжки?

Напомню еще – СССР был страной «подмороженной», жившей в другой эпохе. Понимание борьбы партий и идей справедливо по отношению к Гражданской войне 1918–1922 годов, к идейной борьбе нацистов и коммунистов в 1920–1930 годы в Европе, к политической борьбе в Восточной Европе в первые десять лет после Второй мировой войны. Но эти представления были полной фантастикой для конца 1980-х годов.

Почему именно «демократы»?

Почему коммунисты проиграли идеологическую войну – понятно. А почему проиграли «патриоты»? Здесь может быть два объяснения:

1. Пропаганда «демократов» больше отвечала желаниям и чаяниям большинства людей.

Люди не хотели долго и всерьез думать о чем-то, рассуждать, ставить проблемы… Коммунисты через каждые два слово на третье говорили что-то в духе «все сложнее…». А никому не хотелось, чтоб сложнее.

Патриоты все копались в истории, рассказывали какие-то сложные вещи про написанные когда-то книги и статьи… А зачем тут думать? Скучное это занятие, да еще и знания истории требует.

Еще Митрофанушка в XVIII веке знал, что от думания головка болит.

А «демократы» давали приятную легкую жвачку, которая думать не требовала, из которой сразу становилось понятно и «кто виноват», и «что делать».

К тому же люди хотели быстрого повышения своего материального благосостояния… Пропаганда же столичных «демократов» строилась не только на шельмовании всего советского прошлого, но и на расписывании красот западной жизни. И на ожидании того рога изобилия, который вот-вот начнет фонтанировать.

Ну только вот объявят капитализм – и жареные фазаны сами полетят прямо в рот. Причем не кому-то, а именно что тебе.

Это очень нравилось большинству советских людей. В ожидании дармовых и очень вкусных фазанов они охотно шли за пропагандой «демократов».

2. Пропаганда «демократов» была лучше организована, слышнее, громче, профессиональнее.

Если и правда демократы во главе с Яковлевым, а потом с Ельциным работали на сознательный развал СССР, то можно поздравить их то ли с собственными незаурядными умственными способностями, то ли с гениальными помощниками.

Потому что или в «демократы» пошли сплошные гении, или «режиссеры демократической перестройки» наняли лучших пропагандистов, и они лучше справились со своей задачей.

Кстати, вот что с деньгами и с организационными возможностями у демократов было очень хорошо, это факт!

Основная часть самых массовых печатных изданий была у них. «Новый мир», «Звезда», «Аврора», «Нева», «Октябрь», «Иностранная литература», «Дружба народов»… Просто парад демократии!

А из тонких, очень популярных, буквально стреляющих: «Юность», «Огонек», «Столица».

Региональные журналы «Дон», «Урал», «Север», «Алтай», «Кубань» были не такими однозначно «демократическими», но принципиально гнули ту же линию.

У коммунистов же вообще не было своих журналов, кроме разве что «Коммуниста», который и не всякий член КПСС читал, да временами мелькали отдельные материалы в провинциальных журналах. И была у них не очень качественная газета, «Советская Россия».

У патриотов были «Молодая гвардия» и «Наш Современник», причем линии у них были разные: «Наш современник» полагал, что революцию сделали богопротивные жиды, тем самым погубив Святую Русь. А «Молодая гвардия» полагала, что советская власть есть продолжение лучшего, что было в русской истории.

Частично «патриотическим» был еще журнал «Москва»… И это все!