Расстаться нельзя остаться. Книга для тех, кто устал от драм и хочет счастливых отношений

У женщины угнали автомобиль, когда она вышла из него на заправке. При этом на заднем сидении угнанного автомобиля остался ее трехлетний больной сын. Мать обратилась в полицию, где ей сказали, что угонщик, скорее всего, бросит машину, когда заметит мальчика. Так и случилось. Но когда угонщика задержали (после того как его запечатлели камеры слежения, его поймали на вокзале, когда он пытался покинуть город), он отказался признаться, что угнал автомобиль, и указать место, где он его бросил. При жарком австралийском лете машина с выключенным кондиционером раскаляется за считаные минуты, поэтому и получаса было достаточно, чтобы мальчик если и не умер, то получил бы необратимые повреждения мозга. Но попытки убедить или запугать преступника не дали результата, и тогда полицейские стали его избивать. В результате он сказал, где он бросил автомобиль, и мальчика нашли вовремя.

Вопрос: должны ли были полицейские избивать угонщика?

Типичный ответ доконвенционала: избиение – это больно, наверное, нет (ориентация на личную выгоду/наказание).

Типичный ответ конвенционала: они не имели права его избивать! Пытки для выбивания показаний запрещены. Хорошо, что мальчик остался в живых, но полицейских нужно судить за превышение полномочий (ориентация на закон).

Типичный ответ постконвенционала: в данном случае применение насилия вполне объясняется его благой целью, хоть это и ужасно. Камеры слежения зафиксировали личность преступника. Да, чисто формально, до определения суда, его статус – подозреваемый, но было очевидно, что именно он угнал машину и обрек мальчика на медленную смерть. Полицейских в этом случае судить нельзя (ориентация на общечеловеческое благо).

На примере прохождения этических дилемм мы видим, что постконвенционалы ориентируются лишь на собственное понимание справедливости. Они не ориентируются на личную выгоду или наказания за свои взгляды и не ориентируются на законы в тех случаях, когда им кажется, что закон несправедлив. В их понимании закон, который стоит на пути к достижению высшего блага – «плохой закон». За способность заразительно объяснить свое поведение благими высшими целями конвенционалов часто называют нестандартно мыслящими людьми, людьми мира или openminded person^[24]. Есть гипотеза, что Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 году и ставшая калькой для разделов национальных конституций, касающихся прав человека в демократических государствах, базируется на понимании справедливости как раз таки с точки зрения постконвенционалов. В этом есть логика, ведь если попытаться облачить в закон саму идею справедливости, то общества всего мира перестроятся сами собой, исходя из того, что большинство людей в любом обществе конвенционалы, которые любят соблюдать закон.

В итоге, во-первых, тщетна сама попытка описать справедливость законами, а во-вторых, далеко не во все конституции попали все тридцать статей из изначальной Декларации, а там, где и попали, далеко не везде соблюдаются, поэтому у постконвенционалов и сегодня много поводов по-своему страдать по происходящему в мире.