Расцвет и упадок цивилизации (сборник)

Что касается политической идеологии Живаго, то она явно выражает его позицию: «двух станов не боец» (стр. 346): «Ваши мысли о духовном развитии солдат мне известны. Я от них в восхищении. Все, что у вас сказано об отношении народной армии к товарищам, к слабым, к беззащитным, к женщине, к идее чистоты и чести, это ведь почти то же, что сложило духоборческую общину… этим полно мое отрочество. Мне ли смеяться над такими вещами? Но, во-первых, идеи общего совершенствования так, как они стали пониматься с октября, меня не воспламеняют. Во-вторых, это все еще далеко от осуществления, а за одни еще толки об этом заплачено такими морями… крови, что, пожалуй, цель не оправдывает средства. В-третьих, и это главное, когда я слышу о переделке жизни, я теряю власть над собой и впадаю в отчаяние».

(здесь статья обрывается)

«Двух станов не боец…» Письма и заметки разных лет

«Двух станов не боец…» [209]

Двух станов не боец, но только гость случайный,

За правду я бы рад поднять мой добрый меч,
Но спор с обоими досель мой жребий тайный,
И к клятве ни один не мог меня привлечь;
Союза полного не будет между нами -
Не купленный никем, под чье б ни стал я знамя,
Пристрастной ревности друзей не силах снесть,
Я знамени врага отстаивал бы честь!

А. К. Толстой

В. Н. Беклемишеву[210]

7.III.1953 г. Ульяновск

«…Очень тебе признателен за разъяснение твоей позиции по поводу моей статьи о внутривидовой борьбе. Я с удивлением констатирую, что по целому ряду вопросов этического характера у меня довольно значительные расхождения с рядом лиц, даже очень близких мне по воззрениям. Ты затронул один очень важный вопрос, что нельзя смешивать научные и политические споры, в последнем случае нельзя быть вполне откровенным и вполне объективно излагать доводы pro и contra.

Лозунгом же моей деятельности очень часто является замечательное стихотворение А. К. Толстого – „Двух станов не боец…“

Начнем с основного постулата: следует ли всегда говорить только правду или иногда можно и сфальшивить? Я вовсе не являюсь ригористом, считаю, что иезуиты правильно формулировали основной этический постулат (практической морали): „цель оправдывает средства“. Я толкую этот постулат вовсе не как нечто, однозначное другому положению: „В борьбе все средства хороши“, а так, что решающей в этой оценке того или иного средства является высота поставленных целей, а не ригоризм в выборе средств.

Иначе говоря, если, соблюдая строгую мораль средств, мы рискуем совершить худшее преступление, чем нарушение формальной морали, то эта формальная мораль должна быть нарушена. Конкретный пример: должно ли соблюдать честное слово, присягу и проформы торжественных обещаний? Конечно, дoлжно, за исключением тех случаев, где их соблюдение приводит к худшему преступлению, чем соблюдение этих моральных требований. Мы справедливо осуждаем царя Ирода, который очень нехотя исполнил данное Саломее обещание, ибо в данном случае было бы более морально нарушить клятву. То же касается и присяги: воин должен не щадить своей жизни для защиты отечества, но если правительство использует его для угнетения его братьев, присяга недействительна: это – иродова клятва. И я согласен, что бывают случаи, когда человек не только должен скрывать истину, но прямо лгать во имя более высоких целей. Если человек попал в плен, то следует считать почтенным, если ему удастся обмануть врага и внушить ему совершенно превратные представления о планах собственного командования. Простой отказ от дачи показаний может быть и будет более героическим (так как часто влечет истязания и смерть), но меньше достигнет цели, и потому обман в данном случае следует предпочесть.