В числе самых ярких и леденящих кровь смертей, какие только можно себе вообразить, — та, о которой поется в песне из «Трехгрошовой оперы»: «Если кровь прольет акула, вся вода кругом красна!»{21}
,[168] В 2019 г., когда сёрфер с Кейп-Кода стал первой за восемьдесят с лишним лет жертвой акулы в штате Массачусетс, власти установили на всех пляжах грозные предупредительные щиты, напоминающие кадры из фильма «Челюсти», оснастили спасательные станции укладками для остановки кровотечения и изучали возможность обнаружения акул с помощью вышек, дронов, самолетов, аэростатов, сонаров и акустических буйков, а также отпугивания их электромагнитными излучателями и едкими репеллентами. И это несмотря на то, что в ДТП на Кейп-Коде ежегодно гибнет от 15 до 20 человек и недорогие изменения к лучшему — указатели, отбойники и контроль за соблюдением правил дорожного движения — могли бы сохранить больше жизней за гораздо меньшие деньги[169].Эвристика доступности может повлиять на судьбу целой планеты. Уважаемые ученые-климатологи, проанализировав факты, предупреждают, что «не существует внушающего оптимизм способа стабилизировать климат, не прибегая к использованию ядерной энергии»[170]
. Ядерные реакторы — самые безопасные источники энергии, когда-либо имевшиеся в распоряжении человечества. Аварии на шахтах, прорывы плотин гидроэлектростанций, взрывы природного газа, столкновения перевозящих нефть железнодорожных составов убивают людей порой в значительных количествах, а дым от сжигаемого угля делает это в количествах чудовищных — больше полумиллиона человек в год. Однако ядерная энергетика в США десятки лет топчется на месте, а европейская — отброшена назад; нередко ей предпочитают грязный и опасный уголь. В первую очередь сопротивление подогревается памятью о трех авариях: 1979 г., Три-Майл-Айленд — жертв не было; 2011 г., Фукусима — через несколько лет после аварии скончался один из работников (остальные погибли в результате цунами и беспорядочной эвакуации); и 1986 г., Чернобыль, результат советской халатности — 31 человек погиб на месте плюс, вероятно, несколько тысяч скончались от рака. Примерно столько же гибнет из-за выбросов от сжигания угляКонечно, эвристика доступности — не единственное, что мешает адекватной оценке рисков. Пол Словик, соавтор Тверски и Канемана, доказал, что люди к тому же переоценивают опасность новых угроз (неизвестное зло страшнее известного), факторов вне их контроля (как будто бы сами они лучше управляют автомобилем, чем пилот — самолетом), того, что создано человеком (и потому избегают генетически модифицированных продуктов, но глотают токсины, которые естественным образом вырабатываются растениями), и всего несправедливого (когда чувствуют, что подвергаются риску ради чужой выгоды)[172]
. Если эти напасти дополняются перспективой катастрофы, способной одномоментно прикончить много людей, сумма всех опасений превращается вТерроризм, как и другие ситуации, в которых люди лишаются жизни из-за преступного умысла, запускает иной механизм страха. Аналитики данных, специализирующиеся на подсчете людских потерь, часто недоумевают, каким образом события, которые не повлекли за собой крупных человеческих жертв, но широко освещались в прессе, вызывают эпохальные социальные сдвиги. Страшнейшей террористической атакой в истории на настоящий момент является 11 сентября 2001 г., унесшее 3000 жизней; в худшие годы от террористических атак в США погибает до нескольких десятков человек — совсем немного по сравнению со смертностью в результате убийств или несчастных случаев. (Эта цифра меньше, например, числа людей, убитых молнией, погибших от укуса пчелы или утонувших в ванне.) Но террористическая атака 11 сентября привела к учреждению нового федерального министерства, началу масштабной слежки за гражданами, усилению охраны общественных зданий, а также к двум войнам, в которых погибло в два раза больше американцев, чем из-за самого теракта, не говоря уже о сотнях тысяч иракцев и афганцев[173]
.