Различие и Повторение

Лакан Ж. Семинар о “Похищенном письме”. (Lacan J. Ecrits. Р., 1996. Р, 25.) В этом тексте Лакан, несомненно, наиболее глубоко развивает свою концепцию повторения. Некоторые последователи Лакана весьма настаивали на теме “не тождественного” и вытекающей из нее связи различия и повторения, см.: Miller J.-A. La suture; Milner J.-C. Le point du signifiant; Leclaire S. Les 616mcnts en jeu dans une psychanalysc // Cahiers pour l'analyse, 1966, № 13,5.

43

Существование рядов выявлено Лаканом в двух очень важных текстах: в уже цитировавшемся «Семинаре о "Похищенном письме"» (1-й ряд — король—королева—министр; 2-й ряд — полиция—министр—Дюпэн) и в "Индивидуальном мифе невротика", комментарий к “человеку-крысе” (два ряда — отцовский и сыновний, которые в разных ситуациях вводят в игру долг, друга, женщину бедную и женщину богатую). Элементы и связи в каждом ряду определяются их позицией относительно постоянно перемещаемого виртуального объекта: письма в первом примере, долга — во втором. “Не только субъект, но и субъекты, взятые в их интерсубъективности, сменяют друг друга... Смещение означающего определяет действия субъектов, их судьбу, их отказы, ослепления, успехи и участь, невзирая на их врожденные способности и социальные достижения, без различия характера и пола...” (Lacan A. Ecrits. Р. 30.) Так определяется интерсубъективное бессознательное, не сводимое ни к индивидуальному, ни к коллективному бессознательному, относительно которого уже нельзя обозначить один ряд как первоначальный, а другой — как производный (хотя Лакан продолжает употреблять эти термины, быть может, ради удобства).

44

Поскольку Эрос включает соединение двух клеточных тел и вводит таким образом новые витальные различия, “мы не смогли обнаружить в сексуальном инстинкте тенденции к повторению, открытие которой позволило нам сделать вывод о существовании инстинкта смерти”. (Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия.)

45

Freud S. Inhibition, sympttSme, angoisse. 2^е έά. Ρ., 1968. Ρ. 53 и след. Тем более странно, что Фрейд упрекает Ранка в создании слишком объективной концепции рождения.

46

Blanchot М. L’ispace litteraire. Р., 1955. Р. 107, 160, 161.

47

Борхес X. Л. Проза разных лет. М., 1984. С. 75. 91.

48

См.: Levi-Strauss С. Le totimisme aujourd’hui. Р., 1962. Р. Ill: “Не сходства, а различия похожи”. Леви-Строс показывает, как этот принцип развивается в образовании как минимум двух рядов, где члены каждого ряда отличаются друг от друга (например, в тотемизме — ряд различающихся видов животных и ряд дифференцированных социальных положений): подобие — между этими двумя системами различий.

49

Леон Сельм показывал, что иллюзия уничтожения различий должна быть тем большей, чем меньше различия, осуществляемые в какой-либо системе (например, в термических аппаратах): Selme L. Principe de Carnot contre formule empiri-que de Clausius. P., 1917.) Относительно значения разрозненных рядов и их внутреннего резонанса в образовании систем, сошлемся на: Simondon G. L'in-dividu et за genbse physico-biologique. P., 1964. P. 20. (Но Симондон ставит условием требование сходства между рядами или незначительность введенных различий: см. Р. 254—257).

50

Gombrowicz W. Cosmos. Р., 1966. Предисловие к Космосу намечает теорию разрозненных рядов, их резонанса и хаоса. Сошлемся также на тему повторения в Ferdydurke. Р., 1958. Р. 76—80.

51

На страницах, которые особенно применимы к фрейдистскому фантазму, Жак Деррида пишет: “Именно задержка изначальна. Без этого отсрочка (di№rance) была бы сроком, выбранным сознанием, присутствием настоящего перед собой... Сказать, что, отсрочка, первична, значит тем самым уничтожить миф

52

Рассуждения Платона отмечены репризами и стилистическими повторениями, свидетельствующими о тщательности, своего рода усилии “выпрямить” тему, чтобы защитить ее от соседней, но несхожей темы, которая может в нее “проникнуть”. Отвергается возврат темы досократиков, нейтрализуясь повторением платоновской темы: отцеубийство происходит многократно, и чаще всего тогда, когда Платон подражает тем, кого разоблачает. См.: Schuhl Р.-М. Remarques sur la technique de la rеpеtition dans le Phеdon // Etudes platoniciemes. P., 1960. P. 118—125 (то, что П.-М. Шюль называет “литаниями идеи”).

53

Об этом “другом” образце, который в платонизме образует некий эквивалент злого гения или Бога — обманщика см. Теэтет, 176 е. И особенно Тимей, 28 b и след.

О фантазме, различении икон и фантазмов основными текстами являются Софист, 235 е—236 d. (См. также Государство, X 601 d и след.)

54

Фейербах дальше всех продвинулся в проблеме начала. Он разоблачает имп

55

лицитные допущения в философии вообще и в философии Гегеля, в частности.

56

Он показывает, что философия должна исходить не из союза с дофилософским

57

Образом, а из “различия” с не-философией. (Правда, он считает, что это требо

58

вание истинного начала достаточно реализовано, если исходить из чувственного и конкретного эмпирического бытия.) См.: Фейербах Л. К критике философии Гегеля. Сочинения. Т. 1. М., 1995.

59