Различие и Повторение

См. одну из самых важных неоплатонических книг, вводящую в диалектику рядов потенциал различия: Damascius. Dubitationes et solutiones de prirnis prin-cipiis. О теории различия и сил у Шеллинга см., в частности: Les Conferences de Stuttgari; Ibidem. Les Ages du monde. P., 1815.

87

О Платоне см.: Государство, VI, 511 b: “Свои предположения он не выдает за нечто изначальное, напротив, они для него только предположения, как таковые, то есть некие подступы и устремления к началу всего, которое уже не предположительно. Достигнув его и придерживаясь всего, с чем оно связано, он приходит затем к заключению...” (Государство // Платон. Перев. А. Н. Егунова. Соч. в трех томах. М., 1971. Т. 3. Ч. 1. С. 319.). Этот текст глубоко прокомментирован Проклом, видящем в нем выражение метода Парменида и использующего его для опровержения распространенных уже в его время формальных или скептических интерпретаций: ясно, что Единое, каким оно предстает в гипотезах Парменида, отличается от ан-гипотетического Единого, к которому приводит диалектика, переходя от гипотезы к гипотезе; им измеряется их истинность. См.: Proclus. Commentaire du Parmenide.

О превращении гипотетического суждения в категорическое суждение в философии Маймона и Фихте см.: Guiroult М. L'evolution et la structure de la Doctrine de la Science chez Fichte. P., 1930. T. I. P. 127 и след.

О Гегеле и аналогичном превращении см.: соотношение в-себе и для-себя в Феноменологии; само соотношение Феноменологии и Логики; гегелевская идея “науки” и переход от эмпирического к спекулятивному предположению.

88

Сошлемся, например, на роман Филиппа Соллерса Драма (Р., 1965). Девизом этого романа является формулировка Лейбница: “Если, например, предположить, что некто ставит на бумаге множество точек по воле случая... я говорю, что можно выявить постоянную и целостную, подчиняющуюся определенному правилу геометрическую линию, которая пройдет через все точки....” Начало книги в целом построено на двух формулировках: “Задача...” и “Нерешенная...” Вырисовываются ряды, соотносящиеся с единичными точками тела повестаовантеля, тела идеального, “скорее мыслимого, чем ощутимого”. О “слепом пятне” как исходной точке произведения см. выступления Филиппа Соллерса и Жан-Пьера Фая в Dibat sur le roman. Tel Quel, 1964, N 17).

89

Nietzsche F. Werke. Musarion-Ausgabe. XVI. Р. 35.

90

Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. Перев. О. В. Никифорова. М., 1997. С. 119.

91

Никто не пошел дальше Габриэля Тарда в классификации многообразных оппозиций, приложимых к любой области: формально, статические (симметрия) или динамические оппозиции; последовательные (ритм) или одновременные динамические оппозиции; линейные (полярные) или расходящиеся симультанные оппозиции. Материально, качественные или количественные серийные оппозиции; количественность уровня или силы. См.: Tarde G. L’opposition universelie. Р., 1897.

По нашему мнению, Тард оказался единственным, кто выявил последствия такой классификации: оппозиция, далеко не будучи автономной, вовсе не являясь максимумом различий, есть минимальное повторение по отношению к самому различию. Отсюда место различия как реальности множественного виртуального поля и определение микропроцессов во всех сферах, так как оппозиции являются лишь обобщенными результатами упрощенных и укрупненных процессов. О применении подобной точки зрения к языку и принципе микролингвистики см.: Тард Г. Социальные законы. СПб., 1906. Р. 150 и след. Представляется, что Жорж Гурвич во многих отношениях разделяет близкую к Тарду направленность в “Диалектике и Социологии” (1962). Нельзя плюрали-зовать оппозицию, не выйдя из ее сферы, чтобы войти в пещеры различия, где звучит чистая позитивность, а оппозиция отбрасывается, как темный провал, видимый лишь снаружи.

92

В частности, Guillaume G. Conferences de L’institut de Linguistique de L’institut de

Paris. P., 1939. Изложение и интерпретация творчества Гийома содержатся в прекрасной книге: Ortigues Е. Le discours et lesymbole. P., 1962. Кроме того, об эксплитивном НЕ и отрицании см.: Ortigues Е. Op. cit. Р. 102—109, а также цитируемые Ортитом Жак Дамурет и Эдуард Пишон (Damourette J., Pichon Е. Essai de grammaire de la langue francaise. P., 1911—1952. T. 6, гл. 4 и 5). Именно Дамурету и Пишону мы обязаны различением “несоответствующего” (discor· dantiel) и “просроченного” (forclusif).

93