Разоблачение пермакультуры от ее учителей и ученых

И они также не производят много доступного белка: в основном они производят целлюлозу, в основном в виде древесины. Итак, вопреки общепринятым представлениям о пермакультуре, природа должна быть изменена, чтобы повысить производительность, как правило, значительно, даже до неузнаваемости. И «использование природы как модели для дизайна» не следует понимать буквально; на самом деле это так легко неправильно истолковать, что я бы отказался от него как основного правила дизайна для новичков.

Критика Питера Харпера наносит сокрушительный удар: пермакультура не работает. Утверждая, что развивает «карманы» разумного «естественного» дизайна, которые служат прототипами альтернативы современному индустриальному миру, движение пермакультуры живет в фантастическом мире молочных рек и кисельных берегов.

Харпер описывает, как его впервые привлекла пермакультура как элегантная система пассивного дизайна, например, создание систем для сбора дождевой воды, которые заставили бы природу выполнять эту работу за вас с минимальными затратами на обслуживание. Он ожидал, что эти идеи будут тщательно проверены в полевых условиях, как это происходит в «нормальном» инженерном деле, и хорошие идеи будут сохранены и усовершенствованы, а плохие будут отброшены.

Итак, мы ждем всех этих новых идей и хотим проверить их. То, что у нас получилось, было больше похоже на культ… ..

«Циник сказал бы, что такое отсутствие количественной проверки не случайно, потому что оно может выявить, что многие излюбленные представления ложны или, по крайней мере, не те, за что их взяли. Большинство людей, которых привлекает пермакультура, - это молодые мечтательные идеалисты, которые ищут какую-то систему, чтобы структурировать свою деятельность и придать смысл. Не имеет большого значения, работают ли вещи, потому что вы не обязаны от них зависеть. Важна их символическая ценность. Я встречал множество «садов пермакультуры» с ужасающим уровнем продуктивности, которые, тем не менее, убедили своих создателей в том, что они практически самодостаточны в еде. Несколько измерений и чисел быстро развеяли бы эту иллюзию, но пермаки просто не в ладах с математикой.

Это нежелание сторонников пермакультуры фактически проверять любую из своих идей в русле научного метода было доведено до меня два года назад во время посещения  в штате Вашингтон.

Дуг Баллок на острове Оркас, Вашингтон. 2011 г.

Обращаясь к классу студентов, изучающих пермакультуру, Дуг Баллок объяснил, как их иногда посещали «исследователи», которые, вдохновленные концепциями альтернативного земледелия, которые они демонстрировали, хотели жить с ними, изучать их системы, записывать входные и выходные данные и собирать данные чтобы «доказать», что пермакультура работает: Дуг отмахнулся от них - «мы просто не заинтересованы - это не то, о чем идет речь».

Харпер предлагает различать «умную пермакультуру» - которая действительно требует проверяемой гипотезы, но больше похожа на «незрелый академический предмет» - и «сектантскую пермакультуру», которая является более масштабной и включает в себя магию.

Он предполагает, что, хотя харизматичный, но темпераментный Моллисон больше относится ко второму лагерю, более интеллектуальный и аналитический из двух соучредителей, Дэвид Холмгрен, будет в первом. Я нахожу это любопытным упущением, потому что, как я показал в  , Моллисон на самом деле является рациональным скептиком, а Холмгрен - неуклюжим поставщиком метафизики, биодинамики и религии Матери-Земли, несмотря на их очень очевидные контрастирующие стили, которые могут ввести в заблуждение.