Разыскания о жизни и творчестве А.Ф. Лосева

⁴ Хотя это первое обозначение и не понадобится нам в дальнейшем, оно несет не только нейтрально-фиксирующую, но и смысло-образующую нагрузку, будучи согласовано и с последующими нашими обозначениями, и с традицией, берущей начало от легендарной надписи на храме Аполлона в Дельфах.

⁵ Точнее, нужно говорить об операторах и об операторной форме записи, столь популярной в области, весьма удаленной от «чистой» философии — в квантовой механике.

⁶ Впрочем, приведем в качестве иллюстрации метода пентадной шифровки два примера: лосевское определение музыкального «метра» сжимаемо до формулы еППср, а «цветность звука» — до еППср.

⁷Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки. М., 1975. С. 288.

⁸ В 9-й главе книги Лосева «Античный космос и современная наука» есть эпизод, когда автор намечает более тонкое противопоставление категорий: «множество» (в нашем изображении еППср) с выделением аспекта покоя предстает «собственно множеством» (здесь епПср) и с выделением аспекта движения — «умным движением» (еПпср). Однако в последующих диалектических конструкциях он использует «подвижной покой», как, впрочем, и «самотождественное различие» в виде совокупных, цельных категорий. Похоже, столь просто и изящно намеченное здесь категориальное разнообразие пока остается избыточным для современного мышления.

⁹ Vocabulaire technique et critique de la philisophie. Par A. Lalande. Paris, 1962. Р. 629. Впрочем, сами высказывания Le Roy и Феофана близки во времени — они публиковались в 1906 и 1915 годах соответственно.

¹⁰ Диалектика мифа. С. 553.

¹¹ Там же. С. 548.

¹² Там же. С. 552; курсив Лосева.

¹³ Там же. С. 422.

¹⁴ Там же. С. 534.

¹⁵ Там же. С. 561–562. Почти дословно отмеченное место совпадает с итоговой частью повести «Жизнь» (Лосев А.Ф. Жизнь. СПб., 1993. С. 47), откуда мы и взяли вполне строгий термин «Родина». Повесть, стало быть, дополняет категориальную систему «Диалектики мифа».

¹⁶Троицкий В.П. Экстраполяционный подход к понятию информации // НТИ, сер. 2. Информационные процессы и системы. 1979. № 12. С. 1–7; он же. Текст, информация, «эпистемация» // НТИ, сер. 2. 1981. № 2. С. 1–5; он же. Предвосхищение в коммуникации: время текста // НТИ, сер. 2. 1982. № 6. С. 1–6.

¹⁷ Из речи Хорхе, героя романа У. Эко «Имя розы» // Иностранная литература. 1988. № 9. С. 173.

¹⁸Eco U. La struttura assente. Milano, 1968. Р. 369, курсив U. Eco.

¹⁹Трубецкой C.H. О природе человеческого знания // Вопросы философии и психологии. 1890. Кн. 3. С. 171.

²⁰Лосев А.Ф. Русская философия // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 236.

²¹ Диалектика мифа. С. 561.

3.4. Теория множеств как «научно-аналитический слой» имяславия

¹ Имяславские материалы из архивов Лосева и Флоренского в настоящее время опубликованы в целом ряде изданий; соответствующие тексты Муравьева (из хранящихся в ОР РГБ, к примеру, особый интерес представляют рукописи ф. 189, п. 11, е.х. 4 — 12 и п. 13, е.х. 24, 24а) еще ждут своего часа.

² Только сближения и аллюзии не следует понимать здесь прямолинейно и уж тем более буквально. Свое критическое отношение к приведенной максиме автор вполне выразил в работе: Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1982. С. 146–147.

³Лосев А.Ф. Имяславие, изложенное в системе // Начала. 1995. № 1–4. С. 248. Текст тезисов не датирован, он относится, судя по содержанию и некоторым внешним приметам рукописи (например, по характеру почерка, после «лагерного» периода жизни автора существенно изменившегося), к началу 1920-х годов.

⁴Кантор Г. К обоснованию учения о трансфинитных множествах // Кантор Г. Труды по теории множеств. М., 1985. С. 173. Перевод Ф.А. Медведева. Далее все ссылки на Кантора относятся к указанному сборнику трудов.

⁵Флоренский П.А. О символах бесконечности (Очерк идей Г. Кантора) // Новый путь. 1904. № 9. С. 195.

⁶Кантор Г. Письмо к Дедекинду от 6 ноября 1888 года. С. 363. О так называемых «неконсистентных множественностях» см. также с. 368–369.

⁷Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927. С. 112–113. Важный материал, связанный с теорией множеств, содержит авторское примечание 79.

⁸ Там же. С. 117.

⁹Лосев А.Ф. Имяславие // Вопросы философии. 1993. № 9. С. 59.

¹⁰Кантор Г. К учению о трансфинитном. С. 270; Основы общего учения о многообразиях. С. 101.

¹¹Кантор Г. К учению о трансфинитном. С. 271–272. Конечно, по вопросу признания актуальной бесконечности Кантора никак нельзя считать аристотелианцем; см.: Основы общего учения о многообразиях. С. 72–74.

¹²Лосев А.Ф. Имяславие. С. 59.

¹³ Там же. С. 60.

¹⁴Флоренский П.А. О символах бесконечности. С. 196.