Реаниматор культового кино

О.Т.: Он был смонтирован. По кусочкам, потихоньку. Ювелирно. Вплоть до того, что я ему говорил: «Стой и смотри. Представь себе, что там – соседний дом твоей многоэтажки, и считай окна… Поворачивайся! …Вот, черт! Не так повернулся! Давай снова!».

Д.М.: Там видно, что проделан ювелирный монтаж, видно, что к Авилову подход больше живописный, чем актерский. А часто, когда вы берете его крупный план камерой, возникает ощущение, будто это стоп-кадр. Стоп-кадр на стоп-кадре… Красиво все равно. Необычно. Завораживающе. А с озвучкой все нормально потом было?

О.Т.: С озвучкой проще было. Как ни странно, с Козаковым были проблемы с озвучкой. Я уже говорил, – Козаков не понимал, в какую историю ввязался, о чем она вообще…

Козаков, безусловно, высокого класса профессионал, нет никаких сомнений. А Авилов – живой настоящий артист. Это то же самое, что я говорил про ВГИК и про Высшие режиссерские курсы. То есть Авилов – живая энергия, не имеющая никакой школы и, к сожалению, выученная под определенный формат и не умеющая работать в другом формате. Его невозможно переучить было, он, увы, непластичен. Это когда не с детства начинаешь, когда школы нет, овладел каким-то приемом, он закрепился, а дальше уже все – этот инструмент нельзя больше ни для чего использовать. Хорошие артисты, Маковецкий, например, или Симонов, с которым я работал, Люба Полищук – профессионалы, которые работают так, как ты хочешь.

Д.М.: Это все понятно, но магия-то родилась именно в данном случае!

О.Т.: Магия рождается, когда точно используется та или иная особенность в правильном месте.

Д.М.: В данном случае вы идеально использовали, усилили его внешность. Дело в том, что в других случая нельзя его использовать.

О.Т.: Да, но вы меня спрашиваете, хороший ли он артист. Я говорю: слабый. Хорошо ли он играет, на месте ли он там? На месте.

Д.М.: В «Господина» он идеально вошел, считаю. А с Козаковым, значит, проще было работать в этом плане?

О.Т.: С Козаковым было проще, но вытянуть из него что-нибудь было сложнее. Только по совсем другой причине. Например, озвучание, когда одну и ту же фразу надо говорить – он мгновенно ее фиксировал, попадал в нужную интонацию. Авилов мог забыть, не мог повторить.

Вот музыкант, который играет какую-то мелодию, я его останавливаю, говорю: «Слушай, характер правильный, в третьей части чуть потише сделай, – допустим, – и вот эту восьмушечку покороче», – все, дальше он играет. Я заключаю: «Все хорошо, спасибо».

Если музыкант не сделал того, что я ему сказал, сфальшивил, промахнулся: «Простите», – говорю: «Я же сказал, в третьем такте восьмушечку покороче, вы что, профнепригодны?» То есть для меня музыкант, который не может с первого раза точно исполнить то, что я прошу, и повторять это потом сто раз так, как я прошу, – непрофессионал.

Артист – то же самое. Если он не может рисунок эпизода скорректировать так, как я его прошу, акцент сделать в этом месте, а не в том, он непрофессионал. Так вот Авилов не мог повторить ничего. Все время заново. И ты сидишь и вылавливаешь удавшиеся дубли в потоке запоротых.

Д.М.: Хорошо, пусть это не профессиональный подход, но зато энергетический!

О.Т.: Да. Козаков мог повторить, но боже мой, он был таким вялым! Я говорю: «Михаил Михайлович, ну можно здесь немного поживее?» – а потом уже перестал его шевелить. Как можешь – так можешь. Вот ты ходишь со скептическим лицом такого денди пустоватого, скучающего (Пародирует): «Да?.. А что, тот дубль вас больше не устраивает, да?» – вот он все время это играет. Но именно он мне и подходил концептуально, в конце концов.

Д.М.: Правильно ли я понимаю, что и Авилов, и Козаков были глубоко далеки от героев, которых играли? То есть внешне идеально подходили, но внутри… Нет?