Ребрендинг смысла жизни(СИ)

Удара нет

Но как же нет ложки, продолжает здравый смысл, ведь я вижу ее, могу потрогать и даже могу этой ложкой кое-кого ударить по голове.

Это все замечательно, но физики, проанализировав ситуацию, показывают, что вы никогда ни обо что не ударяетесь. Даже когда вы бьетесь головой об стену, вы не касаетесь ее.

Физики предлагают другую модель.

Вы только думаете, что вы, например, касаетесь какой-либо вещи. Можно сказать об этом событии совершенно иначе: существуют определенные электроны и протоны, формирующие часть вашего тела, они притягиваются и отталкиваются определенными электронами и протонами той вещи, с которой, как вы думаете, вы соприкасаетесь, но фактически-то контакта нет. Электроны и протоны вашего тела, заряжаясь при сближении с другими электронами и протонами, приходят в движение и посылают импульс по вашим нервным волокнам.

Так что "удара нет"...

Руки нет

Кроме сложностей с описанием физического мира, мы имеем также сложности с описанием психического восприятия.

Мы абсолютно уверены, что ложка гладкая, твердая и блестящая. Но ведь она такая только в нашем восприятии!

Ошибкой является утверждение, что "ложка" твердая потому, что мы ощущаем твердость. Органы восприятия человека не способны четко осознать всю реальность. Люди, потерявшие ногу, могут чувствовать в ней боль. В том же сне мы можем касаться ложки, которая является только сном или галлюцинацией.

То есть наши чувства могут нас очень сильно обманывать. Ощущение ложки не только не является доказательством существования ложки, но и не является доказательством существования руки! Поэтому опереться на наши ощущения мы не можем.

Когда мы говорим "я ложкой ударил по руке", - мы очень условно описываем ситуацию, поскольку ни ложки, ни руки, ни удара, возможно, не существует. Вместо эти объекты разложимы на куда более точно описанные сложные физические явления.

2.2.2 Парадоксы научных инструментов

Могут ли научные законы стать для меня безусловной истиной, а те или иные научные инструменты - безусловной основой их установления?

Солнце взойдет завтра

Привожу для выяснения этого вопроса пример, не вызывающий ни у кого сомнения. Мы все как правило убеждены, что солнце взойдет завтра утром. Почему? Является ли это убеждение слепой верой или оно может быть оправдано как разумное убеждение?

Понятно, что на вопрос, почему мы уверены в том, что солнце взойдет завтра, мы ответим: "Потому что оно всегда всходило". Мы твердо убеждены, что оно будет всходить в будущем, потому что оно всходило в прошлом.

Но ведь на солнце может произойти взрыв и оно больше не взойдет. Или на землю упадет гигантский метеорит и порядок земного устройства изменится.

Приведу другой пример. Трава зеленая. Мы видим это каждый день и считаем, что так будет всегда. Но возьмем альтернативную гипотезу. Трава зеленая вплоть до завтрашнего дня, а завтра она станет синей. Все имеющиеся у нас факты не противоречат этой гипотезе, она допустима. Но мы выбираем первую гипотезу, только потому, что она проста и привычна.

Мы верим в нее, потому что понятия не имеем о том, что могло бы изменить цвет травы. Но оправдывает ли нашу веру наше незнание?

Мы привыкаем к нашему обычному восприятию, верим ему и выстраиваем нашу жизнь, полагаясь на эту веру. Иногда, впрочем, мы ошибаемся, и эти ошибки нам обходятся очень дорого.

Существует очень красивый пример слепой неадаптивной веры.

Каждый день в одно и тоже время курице приносят еду. И в голове у курицы закрепляется расчудесная модель - фермер всегда будет приносить еду и все будет замечательно. Но рано или поздно фермер придет и свернет курице шею.

Насколько далеко мы, люди, ушли от этой курицы? Насколько мы свободны от гипотезы, что если у нас вчера и сегодня было все хорошо, то и завтра все будет так же прекрасно?

Индуктивные представления, то есть представления, основанные на предположении о стабильности нашего мира - это привычный и крайне полезный способ восприятия мира. Увы, он не имеет под собою твердой основы. Если у нас тысячу раз подряд выпала решка, это еще не значит, что уже при следующем броске не выпадет орел.

Но, несмотря на явную ошибочность основанных на индукии ожиданий, они все же существуют. Мы верим, что солнце снова взойдет, что нам вовремя выплатят деньги, что все вокруг будет стабильным, и не думаем о том, что в любой момент можем оказаться в положении курицы, которой ни с того ни с сего свернули шею, тогда как должны были дать корм.

Индуктивные представления - это наше описание мира, проистекающее из возможностей нашего разума и нашей интерпретации мира. Но это только логически допустимые построения, не более. Сомневаться в их истине не только можно, но и зачастую полезно, соответственно, они не могут быть фундаментом, на который я могу опереться, принимая решения.