Ребрендинг смысла жизни(СИ)

Отвергая в качестве основы индуктивные утверждения, я попадаю в мир, где все так называемые физические, биологические и т.д. законы оказываются под сомнением, как основанные на индукции. Под сомнением оказывается и обыденный "здравый смысл", поскольку в основном "здравый смысл" полагается на наблюдения и индукцию.

Причинно-следственные связи

Одним из основных проявлений индукции является выстраивание причинно-следственных связей. Например, мы видим, что подул сильный ветер и упал забор, и делаем вывод: "сильный ветер опрокинул забор".

Но что означает наша фраза "ветер опрокинул забор"? И "ветер", и "забор", как мы уже договорились, это только понятия, только знаки, с помощью которых мы пытаемся описать реальность, и, соответственно, только между ними и только мы устанавливаем связи.

Язык причинно-следственных связей настолько удобен, что мы постоянно им пользуемся и привыкаем к нему. А когда привыкаем, то, к сожалению, забываем, что это не сама реальность, а лишь наша интерпретация ее, и что причинно-следственные связи - это только инструмент, который может быть ошибочным.

Итак, согласимся: когда мы устанавливаем соотношение между двумя событиями, это еще не значит, что оно реально.

Между нашими логическими построениями и реальностью есть разрыв. И сомнение в том, что логические построения описывают мир, законно. Это же касается и математики, первоосновы всех естественных наук.

Математика

Если кто-нибудь попросит вас перемножить 2х2, я уверен, что вы ответите правильно. Если вас спросят, откуда вы узнали правильный ответ, вы, возможно, ответите, что узнали об этом в детстве. Другими словами, вопрос заставит вас вернуться в прошлое вашей личной истории и найти "соответствующие" ассоциативные связи. Когда-то вас научили отвечать на этот вопрос, совершенно не задумываясь, автоматически. А задуматься стоит.

Обычно люди убеждены, что равенство "2х2=4" - истина, на которую можно опереться. Это утверждение кажется бесспорным. Но если задуматься о том, что мы имеем в виду, когда пишем "2" или "4" или "=", то окажется, что ответить на этот вопрос - совсем не просто. Ведь "два" - это чистая абстракция, порожденная нашим разумом, как впрочем и "точка", "прямая", "круг" и т.д.

Когда людей спрашивают, что они имеют в виду под знаками "2", "4", "+" и "=", они дают неопределенные и различные ответы. Это верный признак того, что значение этих символов остается для них загадкой. Часть моих собеседников полагала, что мы знаем каждое число благодаря интуиции и, следовательно, нет нужды в их определении. Это могло бы казаться вполне приемлемым там, где речь идет о малых числах, но кто может иметь интуицию числа, превышающего миллиард?

Рассуждая о мире, мы не можем сказать просто "два", нам придется конкретизировать: "две ложки". Но ведь "ложки нет". А "два" - это чистая абстракция...

Написав это, я крепко задумался: что более абстрактно - "два" или "ложка"?

Итак, выражение "2х2=4" - это только способ описания мира или процесса, таких, какими мы их видим, а не истина, на которую можно опереться.

2.2.3 Структура материи

Что ж, существование физических тел и основные физические законы оказались под сомнением. Это усложняет рассмотрение материи и заставляет меня еще лучше приглядеться к ней. Есть ли в ней все таки первооснова, в которой нельзя сомневаться?

Частицы? Волны? Поля? Струны?

Со времен античности физики не перестают активно искать мельчайшие частицы материи. В разное время ими считались молекулы, атомы, электроны, кварки. И всякий раз когда исследователи были уверены, что вот она - мельчайшая частица, природа преподносит им сюрпризы.

Важнейшим проблемой современной физики является сложность описания явлений, происходящих на микроуровне. Поначалу все было не так сложно - физики изучали молекулы, и некоторые из них можно было даже увидеть в микроскоп. С атомами тоже научились постепенно работать.

Но когда попытались понять, как устроен сам атом, выяснилось, что привычные модели уже не работают. Сложности возникли при описании структуры атома. Вращающийся вокруг атома электрон должен по законам электродинамики излучать энергию и в итоге упасть на ядро. Различные модели, которые строили физики, не могли дать понимания явления, и ответ дала лишь квантовая физика.

На ее основе были созданы прекрасные формулы, согласующиеся с экспериментом. Но из этих формул следовали некоторые странности. Одна из них заключалась в том, что электрон вел себя одновременно и как локализованная частица, и как волна.

С тех пор электрон стал некой абстракцией, которую можно описывать двумя способами - как вещество и как волну. И это очень сложно осознать с точки зрения нормального восприятия.

Дальше - больше. При попытке рассмотреть сверхбыстрые частицы возникла необходимость описывать их как поле. Но и на этом дело не закончилось.