Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги

Нельзя не заметить, что действующий Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»[37] (далее – Закон № 353-ФЗ) по своему содержанию и стилю изложения нормативного материала напоминает скорее банковскую инструкцию, адресованную работникам коммерческих банков и совершенно не приспособленную для использования обычными гражданами. Кроме того, согласно данному Федеральному закону, в отличие от положений о потребительском кредите, которые содержались в тексте законопроекта, но были исключены при его «редактировании», нарушение кредитором обязанностей по информированию заемщика об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (ст. 5 и 10) не влечет для кредитора применения санкций либо иных неблагоприятных последствий. Вместе с тем право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено необходимостью уведомить об этом кредитора не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита. При этом заемщик обязан уплатить кредитору проценты на возвращаемую сумму кредита включительно до дня ее фактического возврата (ст. 11 указанного Закона), т. е. банку-кредитору обеспечено гарантированное получение излишних процентов за 30 дней.

В то же время ст. 819 ГК РФ, в которую не планировалось и не предлагалось вносить какие-либо изменения, в окончательном тексте гл. 42 Кодекса (в редакции Закона № 212-ФЗ) была дополнена двумя новыми законоположениями, содержание которых с очевидностью свидетельствует, что их авторство принадлежит банковскому лобби.

Во-первых, п. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором дается определение кредитного договора, дополнен положением об обязанности заемщика не только возвратить сумму кредита с соответствующими процентами, но и уплатить иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в том числе связанные с предоставлением кредита. Иными словами, банки получили возможность включать в кредитные договоры условия о всякого рода дополнительных платежах, взимаемых с заемщиков как за реальные (в том числе навязанные заемщикам), так и за мнимые услуги, лишь бы соответствующие платежи были бы предусмотрены договором.

Во-вторых, текст ст. 819 ГК РФ дополнен новым правилом о том, что кредит может использоваться заемщиком-должником для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту. Причем это может быть осуществлено без зачисления предоставленного в этих целях кредита на банковский счет заемщика; в этом случае кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора сведений о погашении ранее предоставленного кредита (п. 1¹ ст.819 ГК РФ).

Приведенное законоположение поставило банки в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам заемщиков, поскольку погашение ранее выданного кредита путем оформления нового кредитного договора без зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика означает, что иные кредиторы этого заемщика, даже располагая решениями судов и исполнительными листами, не могут получить в таком случае удовлетворение своих требований за счет денежных средств на счете их должника.

В некоторых нормах, регулирующих договор банковского вклада, также можно обнаружить изменения, внесенные в текст ГК РФ явно в интересах банковского лобби. К примеру, в законоположениях, регламентирующих обязательства банка по этому договору, исчезло указание на то, что названные обязательства включают в свой состав обязанность банка возвратить сумму вклада именно по первому требованию вкладчика, а не просто по требованию последнего, как теперь это предусмотрено (п. 1 и 4 ст. 837 ГК РФ). Это может означать лишь то, что порядок и сроки возврата вкладов будут определяться правилами каждого конкретного банка, и, скорее всего, они будут исключать возможность незамедлительной выдачи вклада по первому требованию вкладчика. Ведь в отношении вкладов юридических лиц именно это и предусмотрено в п. 3 ст. 837 ГК РФ, согласно которому сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договорам вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

В этом смысле «пострадали» и содержавшиеся в законопроекте правила о договоре банковского счета. Согласно указанному законопроекту в тексте ГК РФ должен был появиться комплекс правил, направленных на урегулирование правоотношений по договору банковского счета на условиях использования электронного средства платежа.