Реформы в России в 2000-е годы

Как сторонники, так и противники принятия Закона о торговле подчеркивали необходимость обеспечения развития рынков. Первые указывали на то, что запрет «поборов», которыми занимаются торговые сети, позволит поставщикам вложить высвободившиеся средства в инновации и инвестиции, модернизировав тем самым собственное производство. Более того, Закон о торговле виделся им еще и как способ «принуждения» ритейлеров к сокращению издержек, чем они не склонны заниматься. Наконец, государственное регулирование торговой деятельности должно было стимулировать развитие различных форм торговли, а не только современный ритейл: «До сих пор мы были вынуждены постоянно закладываться на бонусы вместо того, чтобы инвестировать в инновации, снижение издержек» (представитель крупного производителя, август 2009 г.).

Их оппоненты, напротив, считают, что ограничение развития розничной торговли приведет к возникновению трудностей у местных поставщиков по реализации своей продукции в небольших городах. Для обеспечения исполнения Закона о торговле органы надзора (прежде всего ФАС) будут вынуждены увеличить расходы на содержание дополнительных сотрудников. Возрастут издержки и у торговых сетей, которым также придется вкладывать деньги в подготовку новых форм отчетности. Наиболее радикальные участники рынка прогнозировали убыточность современной торговли, что приведет к снижению инвестиционной привлекательности отрасли и оттоку капитала из нее. «Если ограничить надбавку, скажем, 10 процентами, то элементарно наступит голод, так как торговля будет убыточной. Оборудование импортное, сырье импортное, кредиты и налоги – огромные. Откуда возьмется дешевый товар?» (представитель крупной торговой сети, июнь 2009 г.).

Принятие Закона о торговле рассматривалось рядом представителей государственной власти как способ обеспечения продовольственной безопасности России, снижения ее зависимости от импорта продуктов питания. Доступ отечественных сельхозпроизводителей на полки ведущих торговых сетей должен не только защитить их от банкротства, но и стимулировать увеличение собственного производства. «Высокая импортная зависимость страны может спровоцировать продовольственный кризис…В целом по стране импорт продовольствия составляет порядка 40 %, тогда как порог продовольственной безопасности… – 20 %» (депутат Государственной думы, март 2009 г.).

Как сторонники, так и противники принятия Закона о торговле, указывали на высокую значимость заботы о населении, об интересах конечного потребителя. Именно данный тезис и поднял последнюю волну обсуждения необходимости государственного регулирования торговой деятельности, начавшегося после визита премьер-министра России В. Путина в один из московских супермаркетов «Перекресток» летом 2009 г. Сторонники принятия Закона о торговле видели в нем возможность снижения цен в торговых сетях, что защитит малообеспеченные слои населения, и возможность доступа к полкам ритейлеров отечественных сельхозпроизводителей, что сохранит рабочие места, снизив тем самым социальную напряженность. «В условиях кризиса, тяжелого положения социально незащищенных слоев населения следует ввести ограничение размера торговых наценок. Причем это должна быть группа товаров первой необходимости: хлеб, сахар, крупы, молоко, мясо и т. д.» (депутат Государственной думы, октябрь 2009 г.).