Религия и церковь в Англии

Стихия Робинсона — это пропаганда идей теории нового христианства и громогласное провозглашение радикальных мер по спасению церкви и «западной цивилизации». Этим он приобрел большую популярность. Однако в практическом применении этих принципов его успехи гораздо скромнее. Чуть ли не самым значительным шагом явился его демонстративный уход из лейбористской партии из-за несогласия с частным законодательным актом лейбористского правительства, касающимся вопроса об иммигрантах из Кении.

В конце 60-х годов, когда у власти находилось лейбористское правительство, парламент принял целый ряд суровых законодательных актов, направленных на предотвращение иммиграции в Англию из стран Британского содружества. Но епископ Робинсон специально подчеркнул, что он выражает несогласие не со всей политикой лейбористов в этом вопросе, а лишь с одним специфическим актом, в котором он усмотрел «несправедливость», заключающуюся в том, что этим актом правительство явно нарушило свои прежние обещания.

Покинув лейбористскую партию, епископ Робинсон двинулся ничуть не «влево», а перешел в другую партию буржуазии — в партию либералов. Всякому, кто знаком с политической структурой Англии, а значит, с той незначительной ролью, которую в жизни страны играет эта партия, понятен «радикализм» подобного шага.

Наиболее типичным представителем «буйных пасторов», воплощавшим идеи Робинсона на практике, был Николас Стейси, рядовой священнослужитель. Он привлек внимание английской прессы и других средств массовой коммуникации именно тем, что более последовательно, чем другие его коллеги, пытался претворить робинсоновские идеи в жизнь. Делал он это с размахом, как требовала теория «новой теологии» его учителя.

В 1960 г. Стейси назначили на должность пастора прихода в Вулвичской епархии — епархии Робинсона. Он собрал вокруг себя небольшую группу способных молодых священников— «лучшую команду в Англии», как он их характеризовал, и приступил к весьма интенсивной работе по поднятию интереса у населения, живущего в этом приходе, к вопросам религии. Н. Стейси имел покровителей: епископа Сазерского Мэрвина Стоквуда и епископа Вулвичского Джона Робинсона (Вулвичская епархия входила в епархию Сазерскую). К тому же «лучшая теологическая команда» прекрасно знала новейшие приемы влияния на сознание масс и действовала по правилам, разработанным буржуазными деятелями для обработки умов. Помимо обновленной литургии, церковь в приходе Стейси обзавелась рядом заведений, ничего общего не имеющих с удовлетворением духовных нужд верующих: баром, своего рода женской консультацией с врачом-сексологом и даже ночным клубом. Открытие этих заведений проходило в торжественной обстановке и одобрялось буржуазной печатью и телевидением.

Однако деятельность Стейси и его коллег не принесла желаемых результатов. Даже в модернизированном варианте религия не пришлась по душе прихожанам. Это несколько лет спустя с досадой был вынужден констатировать сам Стейси. После неудач в должности пастора прихода Стейси еще несколько лет активно действовал в качестве заместителя директора благотворительного общества по борьбе с голодом. В 1971 г. Стейси выпустил в свет книжку под заглавием «Кому какое дело?».

Постепенно шум вокруг его имени стал стихать. Молодые священники из его «команды» тоже либо покинули церковь, либо перешли на церковно-административную, не связанную с пасторскими обязанностями, работу.

Неудача Стейси и его единомышленников — не случайное явление. Она закономерна в условиях кризисного положения религии в наши дни. Идеи «новой теологии», призванные преодолеть кризис религии, не только не достигают желаемого, а, напротив, способствуют секуляризации общества. Деятельность людей, вовлеченных в борьбу за новое христианство, все в большей мере теряет специфически религиозный характер. Приведем показания одного небольшого социологического исследования, проведенного, правда, в США, но выводы которого можно распространить на христианство в целом[97].

Опрос некоторого числа американских священников выявил характерную зависимость между степенью социальной активности священника и формой религиозных представлений, которыми он руководствовался. Выяснилось, что чем больше пастор увлекался решением социально-политических вопросов, тем меньшее значение придавал вопросам веры, культа, т. е. вопросам религиозным. Это говорит о том, что в ходе вынужденного приспособления религиозной идеологии к запросам современного человека выхолащивается само содержание религии.

Если подобный процесс происходит в сознании служителей культа, то понятно, что он в еще большей мере присущ сознанию рядовых верующих. Это блестяще подтверждает ленинский тезис о том, что сама логика классовой борьбы способствует отходу верующих от религии.

Неудачная попытка Н. Стейси и других молодых священников применить идеи нового христианства, а также карьера самого Дж. Робинсона свидетельствуют о том, что влияние новой теологии в Англии идет на убыль.