Реставрация в России

Резко изменилась политика Центрального Банка, куда вернулся Виктор Геращенко, ранее смешенный под давлением западных финансовых институтов и отечественных либералов. Вопреки общепринятым теориям именно эмиссия наличных денег стабилизировала курс рубля и снизила инфляцию. Дело в том, что огромные товарные запасы, накопившиеся у импортеров в период кризиса, не могли быть проданы ни по старым, ни по новым ценам. Население просто неспособно было что-либо приобретать. По оценкам Ассоциации российских банков, в обороте катастрофически не хватало денег, из-за чего 70% расчетов осуществлялось с помощью бартера и взаимозачетов. По признанию самих банкиров, денежная эмиссия была необходима, а «политика монетаризма себя дискредитировала»1). После того, как печатный станок был запущен и выплачена часть долгов по заработной плате, рынок ожил. Однако Центробанк действовал осторожно, денег в обороте все равно было мало. Продавцы начали снижать цены, инфляция сократилась, а падение рубля замедлилось.

Краткосрочная стабилизация, достигнутая в октябре 1998 г., дала новому правительству небольшую передышку, но ключевые вопросы оставались нерешенными, диспропорции в экономике сохранялись. Правительство было слишком слабо, чтобы пойти на радикальные меры, но без них оно не имело никакой перспективы. В России началась борьба за новый курс.

Крах неолиберальной модели поставил в порядок дня вопрос об альтернативе. Российский кризис является лишь частью глобального краха неолиберальной экономической модели. Падение рубля немедленно отразилось на Wall street. Нестабильность на мировых финансовых рынках вызвала изменения в экономической политике большинства стран. Все недавние «отличники» Международного валютного фонда переживают тяжелые времена. Мало того, что производство падает, а безработица растет, но и знаменитая «финансовая стабилизация» обернулась таким же кризисом национальной валюты, какой мы наблюдаем в России. Иными словами, «последовательно» ли или нет проводились «реформы», результат всегда один. За Россией последовала Бразилия. На очереди была Аргентина. Более слабые латиноамериканские государства быстро девальвировали свои валюты.

В России не потому рухнул рубль, что пирамида ГКО стала невообразимо большой, а наоборот, пирамиду ГКО оказалось невозможно поддерживать из-за того, что мировой кризис опустил цены на нефть и дезорганизовал работу международного финансового рынка. Россия благодаря своим замечательным реформам стала страной со слабой и одновременно чрезвычайно открытой экономикой. Сочетание катастрофическое: в условиях мирового кризиса именно таким странам приходится тяжелее всего. Но разве не хотели наши люди поскорее получить капитализм, причем обязательно в форме «свободного рынка»? Получили именно то, чего хотели: кризисы, безработицу, банкротства.

Запад отвык за послевоенные годы от крупномасштабных кризисов. В сущности, с западным обывателем произошло то же, что и с российским. Все хотели свободного рынка. И все забыли за годы кейнсианского государственного регулирования, что свободный рынок решает проблемы с помощью кризисов и социальных катастроф. Спохватившись, теперь все дружно требуют антикризисной политики. Слово «национализация» возвращается в экономический лексикон. Даже на страницах “Financial Times” можно прочитать предсказание, что поскольку приватизация крупных предприятий была «формально» незаконной, «любое постельцинское правительство вынуждено будет эти предприятия ренационализировать под давлением общественного мнения и здравого смысла»2). Социологические опросы, проведенные в самой России в конце 1998 г., свидетельствовали: «треть общества категорически против частной собственности, четверть — за, а две пятые не требуют ее уничтожения, одновременно выступая за преимущественное развитие государственно-общественной собственности. При этом можно добавить, что большинство населения готовы поддержать национализацию банков и крупных предприятий, хотя около двух третей из них считают нужным сохранить в частной собственности мелкие и средние предприятия, в первую очередь в сфере услуг и производстве товаров народного потребления»3).

Таким образом, можно сказать, что народ в целом сделал свой выбор — граждане России после 7 лет неолиберального эксперимента в большинстве своем выступают за смешанную экономику с доминирующим общественным сектором. Вообще-то настроения масс не так сильно изменились с 1991-92 гг. Если с определенными оговорками можно говорить, что жители бывшего Советского Союза в начале 90-х хотели капитализма, то большинства, поддерживавшего неолиберальную модель, не было никогда. Большинство населения, приветствуя внедрение рынка, всегда отрицательно относилось к приватизации крупных заводов. По сравнению с теми временами общественное мнение лишь полевело и радикализировалось еще больше.