Ресурсное государство

Тот аналог территориально-отраслевой организации жизни, ко­торый пришел на смену советскому административному рынку, на самом деле оказался еще менее продуктивным, чем предыду­щий. Отношения между олигархатами (российскими аналогами отраслей), органами власти субъектов федерации (аналогами обко­мов КПСС в СССР) и федеральной властью не обеспечили стандарт­ную для СССР процедуру отчуждения ресурсов и их «справедливо­го» распределения. За десять лет были испробованы, наверное, все логические варианты консолидации отчуждающе-распределитель-ного механизма: передача полномочий и собственности регионам, укрепление олигархатов, укрепление федеральной власти вплоть до попытки формирования аналога Политбюро из олигархов как высшего согласовательного органа власти после президентских выборов 1996 года.

В результате сформировалась дифференциация регионов по сте­пени автономности от федерального центра (от воюющей Чечни, независимых Татарии и Башкирии до бывших советских автономий вроде республики Алтай, полностью зависимых от льгот и дотаций, предоставляемых федеральным центром). Кроме того, возникли разного типа олигархии, от Газпрома и РАО «ЕЭС», пытающихся адап­тировать внутреннюю и внешнюю политику государства под свои корпоративные задачи, до ТВ-каналов ОРТ и НТВ, контролирующих смысловое информационное пространство и через него содержа­ние федеральной политики в реальности.

Отношения между новыми отраслями-олигархатами и региональ­ными органами власти персонифицированы в фигурах чиновников администрации президента и правительства, которые на самом деле воплощали присутствие олигархов и региональных баронов на административном рынке и служили проводниками их интере­сов. Собственно борьба за функциональные места в аппарате фе­деральной власти и была «всамделишным» содержанием федераль­ной политики, которая в 1996-1999 годах превратилась в после­довательность информационных войн, в которых конкурирующие группировки обвиняли друг друга в воровстве, отношениях с ор­ганизованными криминальными группировками, самостийности и самоуправстве с преступными намерениями.

₇₉

Симон Кордонский

Реформы и жизнь: между «реальностью» и «на самом деле»

Ч^чень трудно найти в России людей, которые бы жили не совсем так, как большая часть населения, и не распределяли бы свой об­раз жизни в пространстве. Пребывать одновременно в реальности государства, но жить на самом деле есть специфическая отечест­венная форма социальной стабильности. Потеря определенности хотя бы в одном срезе этого бытия чаще всего приводит к социаль­ной деградации. Фантастическое количество бомжей в городах яв­ляется тому примером.

Я думаю, что еще нескольким поколениям русских предстоит жить и в реальности, и на самом деле. Слишком глубоко зашло это рас­слоение, став органическим и закрытым для рефлексии.

Многие люди и сейчас живут вполне неплохо, но жалуются на то, что живут не так, как хотели бы, что-то мешает. Конфликт между ре­альностью и на самом деле проявляется в том, что частному бизне­су мешает государственный бизнес, гражданам государства мешают государственные институты, общественным деятелям — общество, политикам — политические партии и организации и т. д. Люди на са­мом деле делают свой бизнес и обустраивают собственные жизнен­ные пространства, а ^реальности борются со своими зеркальными отражениями и никак не могут их одолеть.

Бесконечные попытки государства соединить реальность и на са­мом деле и создать условия для того, чтобы люди имели дело непо­средственно с государством, а не с функционерами административ­ного рынка, никогда не были успешными и даже во многом способ­ствовали развитию и диверсификации административного рынка. И дело не в чиновниках, а в структуре жизни, разделенной на то, что есть в реальности государственного устройства и что есть на самом деле. За эту разделенность приходится платить как государ­ству, так и его гражданам. С другой стороны, благодаря этой раз-деленности страна еще существует, несмотря на катастрофическое состояние экономики и фактическое отсутствие политической сис­темы.

В реальности шли экономические реформы, укреплялась демокра­тия, формировались независимые СМИ, были инфляция, финансо­вая стабилизация, унизительные поиски внешних источников фи-

30

Ресурсное государство ,.-/-