Ресурсное государство

Однако почти двадцатилетний опыт импорта и самопальной разра­ботки гражданско-правовых отношений показал, что организации гражданского общества, созданные государством или скопиро­ванные по внешнему образцу, выживают только при постоянной внешней же финансовой и организационной подпитке, не врастают в наш быт.

Но нельзя сказать, что их существование совсем уж никчемно. Наши граждане научились использовать отечественных и зарубежных благодетелей «конкретно», обращая разного рода помощь в свою пользу. Они прибедняются перед иноземными и отечественными организациями гражданского общества — точно так же, как при­бедняются перед чиновниками, чтобы получить какое-то благо: грант, связи, юридическую помощь, которым может наделить бла­годетель. И естественно, они хотят, чтобы халявы было побольше, а выбор побогаче.

За последние десятилетия государством зарегистрированы сот­ни тысяч разного рода общественных организаций. Часть из них выполняет функции, которые нормативно приписываются орга­низациям гражданского общества. Это организации, может быть, и не всегда зарегистрированные, но вполне действенные и не пуб­личные. И уж совсем не политизированные. Другие организации, как замечено Л.Петровой,²⁰ даже возникнув самочинно, вскоре превращаются в аналоги подразделений государственного аппа-

Л. Петрова. Ненаучные заметки о некоммерческих организациях//Пчела (СПб.). 2005. №44.

₅₁

Симон Кордонский

* рата с их формальной иерархией, выполняющие прописанные го-^ сударством функции. Если организация гражданского общества учреждается государством, ее превращение в госконтору происхо­дит в момент организации, что усиливает сетования организаторов на слабость гражданского общества и стимулирует еще большие го­сударственные усилия по его развитию. Заклинания на тему необхо­димости и важности развития гражданского общества стали общим местом публичных выступлений политиков и чиновников.

Показательно, что российский бизнес практически незаметен в фи­нансировании имитационныхорганизаций гражданского общества, хотя в частном порядке предприниматели весьма охотно и обильно финансируют разного рода гражданские инициативы. Они научены опытом Ходорковского, следовавшего импортным стереотипам не только в организации своего бизнеса, но и в выстраивании отно­шений с организациями гражданского общества.

Тем не менее, нефункциональность построенных по внешнему об­разцу организаций гражданского общества вовсе не равносильна отсутствию собственно гражданского общества. Вполне вероятно, что наше гражданское общество так устроено, что отторгает чуже­родные организационные формы.

Российский феномен — неорганизованное гражданское общество

Сели следовать Гегелю, не может быть современного общества без семьи, гражданского общества и государства. Если есть госу­дарство и семья, то есть и гражданское общество. В России граждан­ское общество, несомненно, есть. Однако оно принципиально отли­чается от тех, к которым привыкли исследователи. Оно неорганизо­ванно, хотя всепроникающе и богато возможностями для решения многих проблем, которые, если следовать логике отечественных теоретиков, порождает государство своим гражданам и их семьям.

Сильное и совсем не стремящееся организовываться гражданское общество — специфика России. Его существование (как повсе-

52

Ресурсное государство

дневных отношений землячества, соседства, родства, этнической и конфессиональной принадлежности и т.п.) столь же несомненно для автохтонов, как существование специфической российской семьи и российского государства. Его феномены иногда демонст­ративны и грубы, чаще привычны и незаметны. Однако наши гра­ждане, особенно причастные к импорту общественно-гражданских стереотипов и к бюджетным НГО, не хотят называть обыденные и общераспространенные отношения гражданским обществом, язык не поворачивается. Ведь гражданское общество — это что-то такое большое и светлое, чего «у нас» нет, но есть «у них».

Солидные люди прогрессистских воззрений предпочитают не за­мечать обычные проявления гражданственности, считая их непри­личными, негражданскими — в привычном для них значении этого понятия. Государство, по их мнению, несет ответственность за такие массовые модели поведения, как «откос» от призыва в армию, «кры-шевание», уход от налогов, разного масштаба воровство («нецеле­вое использование») бюджетных денег и госимущества, готовность брать и давать взятки. Они внутренне не могут принять, что именно в «негативе» манифестируются наши отечественные общественно-гражданские отношения.