Ресурсоснабжение жилищно-коммунального хозяйства России. Вопросы теории и практики

Иногда арбитражные суды могут отказать в иске о понуждении к заключению договора, поскольку между сторонами уже имелись действующие договорные отношения в силу пролонгации ранее заключенного договора снабжения энергией. Такая пролонгация осуществляется в силу закона и договорных условий. Т. е. суды не признают само право нарушенным, чтобы защищать его в судебном порядке.[184]

Вместе с тем нередко абонент может уклоняться от согласования существенных условий путем подписания направленного договора на поставку коммунального ресурса с протоколом разногласий, урегулирования разногласий, а затем с протоколом согласования урегулирования разногласий. Как правило, последний такой протокол не подписывается одной из сторон, что влечет за собой оценку сложившихся отношений как «незаключенность договора».[185]

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Исходя из смысла названной нормы, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы (оказанные услуги). Данный вывод также подтверждается п. З Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г7 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

При этом не имеет правового значения, по каким причинам и в связи с какими обстоятельствами сторонами не заключен письменный договор энергоснабжения.[186]

Так, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении отметил, что исходя из анализа имеющегося в материалах дела договора, протокола согласования разногласий, не подписанного ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договора, следовательно, договор нельзя признать заключенным.[187] Однако суд не исключил возможности взыскания задолженности за фактически оказанные услуги. К подобному выводу по другому делу пришел ФАС Поволжского округа.[188]

Также по аналогичному делу Президиум ВАС РФ (Постановление от 7 сентября 2010 г. № 2255/10 по делу № А12-4820/2009[189]) признал обоснованным решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 г., в соответствии с которым суд сделал вывод, что отсутствие договора не освобождает компанию от оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в силу норм ст.544 ГК РФ.

Еще до принятия новых Правил № 354 и Правил № 124 судебная практика, официальные разъяснения государственных ведомств, устоявшаяся научная позиция пришли к следующей точке зрения: исполнителем коммунальных услуг является управляющая многоквартирным домом организация, которая обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения. Однако несмотря на это, управляющие организации не переставали оспаривать в судах попытки «навязать» им статус исполнителей. Данная проблема получила такой резонанс, что Правительство РФ было вынуждено в новых Правилах № 124 достаточно четко истолковать свою позицию.[190]

Новеллой для законодательства является возможность понуждения абонента к заключению договора снабжения соответствующим видом ресурса. Данная возможность является новшеством Правил № 124 (анализ пп.10, 11), сравнительно недавно введенных в нормативное правовое регулирование. Правда, необходимо учитывать, что воспользоваться таким правом ресурсоснабжающая организация может лишь в отношении управляющих компаний или товариществ собственников жилья.[191]

Иными словами, если ранее в правоприменительной практике речь шла только об обязанности поставщика коммунального ресурса заключать публичный договор, в соответствии с которым абонента можно было понуждать к этому в судебном порядке, то теперь такая же обязанность возложена на исполнителя, т. е. управляющую компанию или товарищество собственников жилья. При этом последнее предполагает не только обязательную инициативу обращения самих управляющих организаций к ресурсоснабжающей организации в строго регламентированные сроки (см. п.5 Правил № 124), но и обязательный ответ на оферту, исходящей от продавца коммунального ресурса.[192]

При этом последняя арбитражная практика на момент написания настоящей монографии[193] свидетельствует о правовой возможности обращений ресурсоснабжающих организаций с исками об обязании заключить договор на предложенных условиях в проекте такого договора, чего ранее не было.

Таким образом, с одной стороны, современное правовое регулирование отношений, вытекающих из договора ресурсоснабжения, является противоречивым и неоднозначным, с другой – решительные и последовательные меры законодателя свидетельствуют о его стремлении придать стабильность рассматриваемым правоотношениям. Теперь дело за правоприменителями.

§ 4. Ответственность субъектов договорных правоотношений в системе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации