Ресурсоснабжение жилищно-коммунального хозяйства России. Вопросы теории и практики

В связи с такими проблемами уже после вступления в силу Жилищного кодекса РФ начали появляться нормативные акты, в первую очередь подзаконные, при помощи которых законодатель одновременно пытался урегулировать вопросы жилищно-коммунального хозяйства и ресурсоснабжения, максимально сохраняя баланс интересов как крупных игроков рынка энергоснабжения, так и граждан-потребителей. Главным направлением реформ стала необходимость эффективного использования коммунальных ресурсов, непременного точного учета потребленных услуг. Причем, нередко нормативные акты, противореча друг другу, регулируют одни и те же правоотношения. Все это определяет сложность в понимании взаимоотношений ресурсоснабжающих организаций, исполнителей коммунальных услуг, потребителей, определении их прав и обязанностей, а в случае нарушения императивных норм или договорных условий – определении мер ответственности.

В Гражданском кодексе РФ ответственности по договору энергоснабжения посвящена отдельная одноименная ст.547 ГК РФ, в п.1 которой указывается, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ). Согласно положению и.2 указанной статьи, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Ст.547 ГК РФ является классическим примером законодательного ограничения ответственности по отдельному виду обязательства, регламентируя ограниченную ответственность по договору энергоснабжения: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб.

Несмотря на лаконичную формулировку ст.547 ГК РФ, нормы, заключенные в ней, способны породить проблемы с ее толкованием и применением.

Считаем неправильной позицию, согласно которой ст.547 ГК РФ ограничивает ответственность лишь при нарушении обязательства по подаче энергии.[199] Так, исходя из содержания ст.539 ГК РФ следует, что ограничение ответственности распространяется на случаи нарушения следующих обязательств: по подаче энергии абоненту через присоединенную сеть, по оплате за принятую энергию, а также по соблюдению предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, неясность вызывает вопрос о том, установление каких мер ответственности ограничивает ст.547 ГК РФ. Например, согласно п. З Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судебная практика допускает возможность принудительного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, если просрочка имелась в связи с исполнением договора энергоснабжения. Указанную позицию можно считать основанием для применения арбитражными судами таких штрафных санкций. Вместе с тем суды недостаточно мотивируют такую возможность с точки зрения законодательно допустимой.

Как указывается в разъяснении высших судов, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги[200].

Точка зрения о возможности взимания процентов за пользование денежными средствами по договору ресурсоснабжения базируется на общих положениях об ограничении ответственности в ГК РФ. Согласно ст.400 ГК РФ устанавливается ограничение ответственности лишь по требованию о полном возмещении убытков, однако ограничение ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) не предусматривает.

Исходя из понимания и.2 ст.394 ГК РФ, можно сделать вывод, что ст.547 ГК РФ не должна применяться к ограничению договорных мер ответственности, в частности, неустойки, поскольку данной нормой предусматривается лишь ограничение убытков, которые подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, а не самой неустойки.