Ресурсоснабжение жилищно-коммунального хозяйства России. Вопросы теории и практики

Согласно π.50, 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. [217] проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. При этом, согласно разъяснению, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку оплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Отметим, что при этом инициатором взыскания процентов за несвоевременную оплату по долгам за коммунальные услуги должен быть сам истец (ресурсоснабжающая организация), суд взыскать проценты самостоятельно не может.

Более того, в силу процессуального правила ст.65 АПК РФ[218]об обязанности доказывания истец должен предоставить обоснованный и понятный расчет таких процентов. Как правило, указывается формула расчета с суммой задолженности, подлежащей применению ставкой банковского процента, период просрочки с указанием календарных дат (например: 2 590 000 рублей * 8,25 % * 1/360 * 150 дней (11.09.2014 – 10.02.2015) = 89 031,25 рублей).

Договором энергоснабжения может быть предусмотрена иная штрафная санкция, отличная от процентов – неустойка (штраф, пеня), в силу закрепленного нормативно принципа свободы договора (ст.1, 421 ГК РФ) ее применение не противоречит требованиям специальных законов.

Неустойка – это один из самых распространенных способов обеспечения исполнения договора, заложенный еще правом царской России[219]. Уплата неустойки подпадает как под категорию «дополнительного бремени» (акцессорное обязательство), так и под категорию «эквивалентных потерь», наступающих для должника вследствие допущенного им нарушения. Традиционно в отечественной цивилистической доктрине отмечается компенсационная и штрафная функции неустойки.[220]

В силу ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т. е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ). Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора – уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.[221]

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»[222], исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Говоря о спорах относительно объема и качества коммунального ресурса, рассматриваемых в арбитражных судах, а также о нарушениях порядка оплаты и неполной оплате ресурса, на наш взгляд, следует обратить внимание на следующее процессуальное правило доказывания, предусмотренное ч.3.1. ст.70 АПК РФ. Согласно данной норме обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Если ответчик-абонент не является в судебный процесс и, соответственно, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается другая сторона (истец-ресурсоснабжающая организация), то суд может счесть их признанными фактами (обобщенно говоря, «по умолчанию»). Такое ужесточение процесса может настораживать, но, с другой стороны, оно обеспечивает состязательность сторон, поскольку все участники процесса заинтересованы в непосредственном присутствии на заседании, для того чтобы признать или опровергнуть доводы оппонентов.

Имеется еще одно явное преимущество из изложенного, в первую очередь для самого арбитражного суда: отпадает необходимость доказывать все обстоятельства, на которые сторона ссылается в своих доводах (меньше процессуального времени и текста в решениях).[223] Это может касаться как объема, качества поданной энергии, так и фактической оплаты, размере долга и даже расчета штрафных санкций. Указанной нормой усилен принцип диспозитивности арбитражного процесса, устанавливающей презумпцию истинности неоспоренных фактов.[224]