Родословная абсолютистского государства

Оно еще доминировало в комитетах ландтага того времени, из которых мелкое и бедное дворянство было исключено, но трения между аристократией в целом и городами было намного более острыми, чем любой раскол внутри землевладельческого класса. См.: Hintze О. Die Hohenzollern und ihr Werk. Berlin, 1915. P. 146–147.

344

Goodwin A. Prussia //The European Nobility in the Eighteenth Cen tury/A. Goodwin (ed.). P. 86.

345

Holborn Н. A History of Modern Germany, 1648–1840. P. 196.

346

Vagts A. A History of Militarism. London, 1959. P. 64. До 1794 г. прусской армией командовали 895 генералов из 518 знатных фамилий. В офицерском корпусе иностранцы численно превосходили бюргеров.

347

Dorn W. Prussian Bureaucracy in the Eighteen Century. Political Science Quarterly. Vol. 46. 1931. No. 3. P. 406. В ней обсуждается деятельность палат по военным делам и доменам. Коллегиальная организация ни в коем случае не вела к административной эффективности или выполнению в Испании: контраст, бесспорно, частично должен быть объяснен различием между этическим долгом в прусском протестантизме – переменной, которой среди прочего Энгельс придает много значения в его происхождении в целом.

348

См. Goodwin А. Prussia. P. 95–97.

349

См. мнение Дорна: Dorn W. Competition for Empire. P. 174–175.

350

О роли фон Кокцеи см.: Rosenberg Н. Bureaucracy, Aristocracy and Autocracy. P. 122–134.

351

Блюш дает яркий пример в своей работе: Le Despotisme Eclaire. P. 83–85.

352

Holborn H. A History of Modern Germany, 1648–1840. P. 268.

353

Ibid. P. 262.

354

Фактически природным пруссаком был только один значительный политический деятель, участвовавший в реформах, – ученый фон Гумбольдт, хотя Клаузевиц, крупнейшая интеллектуальная величина того поколения, также родился в Бранденбурге.

355

Simon W. M. The Failure of the Prussian Reform Movement 1807–1819. New York, 1971, P. 88–104. Крестьяне вынуждены были платить как землей, так и деньгами в качестве возмещения за трудовые повинности их бывшим господам. Эти повинности все еще выкупались вплоть до 1865 г. Размер указанных выкупных платежей см. в: Hamerow T. The Social Foundations of German Unifi cation. Princeton, 1969. P. 37.

356

О военных реформах см: Gordon С. The Politics of the Prussian Army, 1640–1945. New York, 1964. P. 38–53, 69–70.

357

Droz J. La Formation de l’Unite Allemande 1789–1871. Paris, 1970. P. 126.

358

Gillis J. Aristocracy and Bureaucracy in Nineteenth Century Prussia // Past and Present. No. 41, December. 1968. P. 113.

359

Hamerow T. The Social Foundations of German Univefication. P. 59.

360

Landes D. Japan and Europe: Contrasts in Industrialization // The State and Economic Enterprise in Japan / W. Lockwood (ed.). Princeton, 1965. P. 162. В эссе Лэндеса проводится широкое сравнение прусского и японского развития и содержится глубокое понимание германской истории XIX в.

361

Simon W. The Failure of the Prussian Reform Movement. P. 104.

362

Cm.: Benaerts P. Les Origin es de la Grand Industrie Allemande. P., 1934. P. 31–52. У Дро имеется несколько проницательных комментариев о роли бюрократии: Droz J. La Formation de l’Unite Allemande. P. 113.

363

Важность торгового договора с Францией особо подчеркивал Гельмут Беме: Boehme H. Deutschlands Weg zur Grossmacht. Cologne. Berlin, 1966. P. 100–120,165-166. —первой, хотя и чересчур экономической работе.

364

Hamerow Т. The Social Foundations of German Unification. P. 301–302.

365

Ayçoberry P. L’Unité Allemande (1800–1871). P., 1968. P. 90.

366

Тейлор указывает, что конституция Северогерманской конфедерации 1867 г., от которой происходит имперская конституция, в действительности содержала более либеральное избирательное право, чем в любой другой европейской державе единственная содержала реальное тайное голосование, предшествуя тем самым Второму реформистскому закону в Англии и Третьей республике во Франции: Taylor A.], Р. Bismark. London, 1955. P. 98.

367

Для полноценного анализа имперской конституции Германии см.: Pinson К. Modern Germany. Its History and Civilization. New York, 1966. P. 156–163.

368

Эта формула взята из «Критики Готской программы» : Marx-Engels. Werke. Bd. 19. P. 29.

369

Engels F. The Role of Force in History. London, 1968. P. 64–65.

370

Marx-Engels. Selected Works. P. 246–247. (Рус. пер.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2–e изд. Т. 18. С. 495).

371

Ibid. Р.247. (Рус. пер.: Ibid.).

372

Это безошибочно явствует из типичного последнего исследования причин, которые привели к разделам Польши польскими историками, многие из которых занимаются не более чем все новой и новой постановкой проблемы: Lesnodarski В. Les Partages de la Pologne. Analyse des Causes et Essai d’une Théorie // Acta Polonie Historica. VII. 1963. P. 7–30.

373