Россия против НАТО: Анализ вероятной войны

Теперь же западные политики не только не имеют опыта войны, но и не имеют опыта военной службы. Так, в биографии президента США Барака Обамы нет никаких следов военной службы. Нынешний президент США Дональд Трамп учился в молодости в Нью-Йоркской военной академии, но потом перешел в бизнес и на этом его знакомство с армией завершилось. Канцлер ФРГ Ангеле Меркель также не служила в армии, а ее карьера в ГДР была связана с Центральным институтом физической химии Академии наук ГДР. Президент Франции Франсуа Олланд — депутат Национального собрания и деятель Социалистической партии, а новый президент Франции Эмманюэль Макрон сделал административную и политическую карьеру в Министерстве экономики. Председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер — бывший министр финансов и премьер-министр Люксембурга. Поразительно, но даже нынешний Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в прошлом норвежский левый журналист, министр финансов и трижды глава кабинета министров Норвегии. Его предшественник на посту Андерс Фог Расмуссен тоже из датских профессиональных депутатов, партийных деятелей, а до назначения в НАТО был министром налогообложения и премьер-министром Дании. Оба они никогда не надевали военной формы.

Разумеется, что люди, выросшие в мирное, хотя и весьма напряженное время, не имевшие ни личного опыта войны, ни даже личного опыта военной службы, представляют собой разительный контраст с лидерами времен Холодной войны, которые хорошо знали, почем фунт лиха. Потому от этих нынешних западных политиков трудно ожидать такой же степени осмотрительности и такой же компетентности в военных вопросах.

Это, в свою очередь, решающий фактор для принятия неверного решения, основанного, положим, на сильной недооценке боеготовности российской армии и ее способности дать войсками НАТО сдачи. Поскольку это все профессиональные политики, поднаторевшие в парламентских, партийных и избирательных дебатах, есть все основания считать, что их решениями будут руководить как раз эти самые политические соображения, вроде необходимости выиграть выборы, прислушиваться к общественному мнению или же просто удержать свое место в политической иерархии западных стран и международных органов. Война для них — это вовсе не злобный лай пушек и не грязь с кровью, а картинка по телевизору, доклады экспертов и предвыборный профит.

Как мы помним по примеру с Ираком и сфабрикованным докладом об иракском химическом оружии, подобных политиков не так уж трудно ввести в заблуждение достаточно ловким экспертам. В докладах, им представленных, все может быть чисто и гладко: российская армия ничего не стоит, пуски ракет — это для демонстрации, оружие в России кончилось, а народ жаждет демократии, надо только чуть-чуть помочь. Военные будут против подобной авантюры, ибо они будут в достаточной степени понимать всю рискованность глубокого «укола» вдоль узких российских дорог в лесных районах и все вытекающие отсюда последствия, но против верховной власти не попрешь. Дальше нужны будут только подходящие обстоятельства, когда политикам надо будет продемонстрировать политическую решимость, чтобы военная машина закрутилась.

Нужно назвать еще один фактор, толкающий к войне — экономический. США переживают далеко не лучшие времена, и уже утратили роль ведущей экономической державы в мире, уступив первое место Китаю. Если в финансовом измерении валового внутреннего продукта это не так заметно, то вот в промышленном производстве Китай уже ощутимо опережает США.

К тому же, США накопили огромный долг, который приближается к сумме в 20 трлн долларов. В 2012 году размер госдолга США превысил объем годового ВВП. При том, что у страны дефицитный торговый баланс, то становится совершенно очевидно, что США этот долг вернуть не сможет, поскольку страна потребляет больше, чем производит и продает. В 2012 году уже ставился вопрос об объявлении США банкротом, но Барак Обама принял решение о дальнейшем наращивании долга, по сути дела, отложив решение этой проблемы в будущее.