Российская бюрократия: проблемы и перспективы

Как правило, этот подход избегает взгляда на систему с позиций управления. Социальное образование рассматривается как саморазвивающийся организм, имеющий множество проявлений и собственных законов, направление развития которых предугадать трудно.[37]

В обзоре существующих теорий организаций, однако, более значимо сосредоточиться не на фиксировании многообразия моделей, а на выявлении общих тенденций их эволюции. Справедливо в этом смысле замечает Пригожин, что эволюция методологии западной социологии показывает противоположность настоящего ее состояния начальному содержанию.

В первых моделях организационная эффективность связывалась с высокой формализацией, организационное творчество закреплялось за высшими структурами в системе иерархии. Деятельность последней дробилась на простейшие компоненты, и узкая специализация означала высокую степень продуктивности носителя организационных отношений.

Современные теории ориентируют на необходимость учета неформальных механизмов регулирования, самостоятельность деятеля определяется как элемент, способствующий успешному развитию организации. Сложный труд выступает как дополнительный мотив, психологические и иные потребности выходят в центр внимания управления организациями.[38]

В связи с новыми изысканиями в области политического управления, развитие получила концепция «умной», саморегулирующейся организации, которая находится под влиянием экономического подхода к управлению и формулируется в духе теории «государственного менеджмента». Эта концепция имеет в определенном значении практическое происхождение, представляя собой идеологию административных реформ, начатых в 80-е годы ХХ века в ряде западных стран консервативными правительствами.

Заметим, что демократизация бюрократического управления в форме самодвижения этого управления действительно не была предусмотрена веберовской теорией. Демократизация 80-х годов ХХ века административного сектора на Западе в немалой степени была связана как с проблемой бюджетного дефицита, так и с широким привлечением в аппарат власти квалифицированных специалистов. Но речь идет не только о специалистах по управлению, но и о технических служащих, информационных работниках, «интеллектуалах» и т. д. Отсюда проблема соотношения профессионализации и бюрократизации. Если для Вебера эти две тенденции согласуются друг с другом, то некоторые современные социологи считают, что имеет место глубокое различие между названными формами рационализации.

По мере развития постиндустриального общества все чаще ставится под сомнение эффективность бюрократической иерархии и связанной с нею централизации информации и ответственности, и осуществляется поиск нового качества управления. «Адекватная современным требованиям организация должна основываться на переходе: от «конвейерного» труда к наукоемкому; от индивидуального труда к работе в командах; от работы по функциям к работе по проектам; от узкой и жесткой специализации к широкопрофильной подготовке; от подотчетности «боссу» к подотчетности «клиентам» (получателям результата); от иерархии к горизонтальной координации работы внутри команд».[39]

Новый подход к государственному управлению требует значительных изменений, которые состоят в том, чтобы привнести в государственные организации методы частного сектора и рыночные механизмы. Многими специалистами в области государственного управления считается: «1. Частный сектор намного эффективнее государственного; в нем рождаются все управленческие новшества. 2. У государственного и частного секторов достаточно много общего, поэтому управление в первом можно значительно изменить с помощью методов, заимствованных у последнего. 3. Реформы прошлых лет мало чему могут научить нынешних реформаторов».[40]

 В основе деятельности структур государственного управления должен лежать принцип: «органы государственного управления должны делать как можно меньше».[41]

В то же время центральное правительство (в согласии с этой позицией) должно создавать общенациональные нормы и правила. Соответственно данной ситуации, в рамках этих правил могут действовать саморегулирующиеся, имеющие цели прибыли организации, которые самостоятельно определяют задачи, организационные формы, партнеров-поставщиков.

Следует отметить, что методы частного сектора требуют самого глубокого анализа, но стремление при помощи рыночных механизмов решить большинство проблем современного общества, создавая «умные», саморегулирующиеся управленческие системы, затруднительно. Так, анализируя «изъяны рынка» Дж. Стиглиц определяет следующие условия, при которых рынок не решает социальные проблем. Это - инфляция, безработица, несостоятельность конкуренции, внешние эффекты (экстреналии), неполные рынки, общественные товары, несовершенство информации.[42]