Российская бюрократия: проблемы и перспективы

В последнее время в анализе государственного управления все большее значение приобретает еще одно концептуальное направление, в основе которого находится термин «политическая сеть». Концепция политических сетей имеет корни в теориях, которые посвящены взаимодействию гражданского общества и государства. Можно отметить следующие направления: плюралистическая теория, корпоративизм, теория заинтересованных групп, теория межорганизационных отношений, неоинституциализм в социологической версии.

[43]

Концепция политических сетей существенно меняет ракурс рассмотрения государства как агента политики в широком значении последней: «1) в противоположность идее доминирующей роли государства в выработке политики и при сетевом подходе государство и его институты являются одним из акторов производства политических решений; 2) в противоположность идее относительной независимости государства в политике в концепции политических сетей государственные структуры рассматриваются в качестве “сцепленных” с другими агентами политики и вынуждены вступать в обмен с ними своими ресурсами; 3) в противовес идее государственного управления как иерархически организованной системы сетевой подход предполагает новый тип управления “руководство”… общая характеристика которого нашла выражение в формуле “управление без правительства” или “руководство без правительства”…»[44]

Руководство в рамках политической сети отличается как от простого администрирования, когда источником политических решений выступает верхушка иерархической пирамиды государственной власти, а общественные институты оказывают на этот процесс лишь опосредованное влияние, так и рыночной модели государственного управления с ее акцентом на принципы торговой сделки, в которой каждый пытается максимизировать свой особый интерес. Оно осуществляется через переговоры между государственными и негосударственными институтами и направлено на выработку удовлетворяющего стороны политического решения. Считается, что данная модель управления эффективнее рыночной и иерархической и лучше обеспечивает общественные потребности.[45]

Наконец, одной из теорий в исследовании проблем государственного управления является синергетический подход. Синергетика возникла в системе естественных наук. Вместе с тем, как и многие другие естественнонаучные методологические инструменты, этот инструмент оказался применим и в общественных науках. Для изучения вопросов государственного управления из системы синергетической методологии представляет интерес прежде всего принцип самоорганизации.

Самоорганизация представляет собой процесс самопроизвольно происходящих изменений социальных структур от неупорядоченности к порядку (собственно самоорганизация) и обратно (самодезорганизация). На практике это проявляется в том, что если правительство данной страны проводит политику, не представляющую интересы большинства народа, он начинает жить по своим собственным законам, различными способами и путями обеспечивая свои потребности, функционируя тем самым как самоорганизующаяся система. Поэтому, если субъект управления будет проводить в жизнь сценарии, позитивные с его точки зрения, но противоречащие тенденциям самоорганизации управляемой системы, то это приведет либо к ее деформации, либо к тому, что реальный результат будет принципиально отличаться от запланированного. Кроме того, субъекты принятия и исполнения решений должны иметь в виду, что в общественных системах, особенно в ситуации, когда они находятся в неустойчивом состоянии, даже слабые воздействия на входе в систему могут превратиться на выходе из нее в самые разрушительные последствия.[46]

Однако самоорганизация не является исключительно ответом управляемой системы на негативные воздействия. Более того, так как управляющий субъект всегда вынужден действовать в рамках «организационного порядка» (системы формальных и неформальных норм и отношений), который принципиально не способен охватывать все элементы организационных отношений и оставляет внутри себя «пустоты» и «допуски», самоорганизация («живой управленческий труд») должна заполнять их. Таким образом, самоорганизацию и организационный порядок необходимо рассматривать как взаимодополняющие части управленческой деятельности. Управляющий субъект может экономить свои усилия, если ему удастся мобилизовать внутренние источники организационной энергии управляемого объекта и использовать положительные возможности самоорганизации.[47]

Итак, механическая обусловленность в понимании организации предполагала преимущественное целенаправленное воздействие на организационные процессы, общую контролируемость ее составляющих и целей. Современный метод - это вероятностный подход, исходящий из относительной автономности и спонтанности, которые должны доминировать в организации и социальной системе.

Последнее предполагает ограничение возможностей управления и признание высокой степени самодвижения и самоорганизации.