Вебер подчеркивал, что этот тип управления становится преобладающим во всех политических системах. Более того, он доминирует и во всех организационных образованиях, в которых управление реализуется в крупном плане: промышленных предприятиях, политических партиях, профсоюзах и т. д. Такой широкий смыл термина «бюрократии» как профессионального управления включает в себя двойное значение: во-первых, соотношение управления и политики, выбора политической стратегии, являющейся прерогативой такого социально-политического объединения, которое использует бюрократию, и которой последняя подчинена в правовом поле; во-вторых, соотношение между рациональными методами управления и традиционными, которые не являлись специализированными.
Заметим, что названное значение понятия «бюрократия» можно отнести к социологии организаций и социологии политики, задачей которых выступает исследование организаций не только на микроуровне, но и на уровне наиболее общих характеристик и типов организаций в современном обществе.
Третий способ использования понятия «бюрократия», по мысли Битэма, имеет место в теории государственного управления. В этой отрасли политической науки бюрократия соотносится с управлением государственным сектором в противоположность управлению в частных организациях. Цель данного противопоставления заключается в том, чтобы выявить различия между этими двумя структурами и показать качественно другой характер системы государственного управления, предполагающего общеобязательность ее решений, ее специфическое отношение к формальному праву, защиту прежде всего общественных, а не частных интересов, подотчетность ее деятельности общественно-политическому контролю. С позиции теории государственного управления более значимо между различными типами профессионального управления то, что их отличает, а не то, что их объединяет.
Наконец, четвертый вариант применения термина «бюрократия» характерен для политической экономии. Он существенно совпадает с предшествующим значением, но политическая экономия отличает организационные структуры с позиции экономических терминов в соответствии с источниками их финансирования и доходной частью.
В свете такого подхода бюрократия определяется как нерыночная организация, так как она финансируется за счет государственных налогов, в отличие от организаций, которые обеспечиваются посредством продажи своей продукции на рынке. Но есть негосударственные нерыночные организации (церковь и т. д.), а также государственные предприятия, продающие свою продукцию и услуги на рынке и, значит, они не являются в буквальном значении «бюрократиями». Основная цель такого подхода к проблеме бюрократии заключается в том, чтобы определить, что характер и форма деятельности организации меняется в зависимости от способа содержания и экономического окружения, в котором она функционирует.[49]
Наряду с названными значениями бюрократии используются и другие, из-за чего проблема определения сущностных характеристик административного сектора становится неопределенной. К такому далекому от использования строго научного определения бюрократии относятся случаи, когда понятие бюрократии как системы профессиональной администрации, назначенного чиновничества, иерархической структуры, формальной организации, отождествляется с понятиями нерыночная или недемократическая организация, а главное, с организационной неэффективностью и паразитирующей функцией.
Негативное отношение к бюрократии представлено в западной и российской социальной науке. Например, в российском энциклопедическом словаре по политологии (1993 г.) дается три значения бюрократии: 1) «Социальный организм, результат социальных антагонизмов, противоречий, конфликтов и материализация как организационно-управленческого, так и политического отчуждения; 2) система управления, осуществляемая с помощью аппарата власти, отделенного от общества, стоящего над ним, обладающего специфическими функциями и привилегиями; 3) слой людей, связанный с этой системой».[50]
В таком представлении термина «бюрократия» специфика административной деятельности соответственно определяется через государственный формализм, который представляет собой превращение целей государства в канцелярские задачи, и наоборот. Своекорыстие объявляется типичным мотивом деятельности и поведения чиновника, а государственный аппарат и др. управленческие аппараты приобретают черты политической формы догосударственного состояния общества - войны всех против всех. Управление и политика в этих условиях не доступны сознательному контролю отдельных групп людей, но претендуют на всеобщность и разумность.
Логичен и вывод: если различие между государственным и бюрократическим управлением можно скорее вообразить, нежели обнаружить в действительности, то это является признанием бессилия любого общества противостоять бюрократизации всей общественной жизни.[51]