Рождение неолиберальной политики

Между США и Англией имелись различия в плане оформления, характера и структуры жилищной и городской политики, а также в плане влияния неолиберальной идеологии на две эти сферы. Однако уже начиная с 1960-х годов между обеими странами существовал ряд ключевых точек соприкосновения в подходе к проблемам. Прежде всего, базовая преемственность политики не позволяет считать победы консерваторов и республиканцев в 1979–1980 гг. вехой, знаменующей полный разрыв с прошлым. Новые политические платформы Тэтчер и Рейгана отвлекают внимание от того обстоятельства, что альтернативные рыночные решения уже нашли широкое признание в рамках всего политического спектра. Во-вторых, несмотря на эту преемственность, при Тэтчер и Рейгане возникло сильное идеологическое тяготение к применению радикальных рыночных решений для на первый взгляд неустранимых городских проблем. В-третьих, характерные для консервативного и республиканского правительств методы — ваучеры, продажа муниципального и государственного жилья, зоны предпринимательства — свидетельствуют о неолиберальном влиянии на политику обеих стран. Английские политики, в частности такие фигуры, как Стюарт Батлер и Джеффри Хоу, оказали влияние на правительство Рейгана. А потом программы новых демократов, в частности проект администрации Клинтона «Надежда VI» (предлагавший смешанные формы владения жилой недвижимостью), а также программа единовременных субсидий коммунального жилищного строительства оказали влияние на правительства новых лейбористов в 1990–2000-х годах. В результате этого трансатлантического обмена методиками английские программы доступного жилья и городской реконструкции по стилю стали ближе к американским. Государственное жильё теперь предназначалось для самых бедных, а главной целью жилищной политики стало повышение доли частного домовладения. На смену коллективному государственному жилищному обеспечению пришла новая политическая парадигма, сформированная рыночными принципами.

Обеспечение жильём малоимущих и городская политика в США в послевоенный период

В XX в. в США обеспечение жильём групп с крайне низкими и низкими доходами осуществлялось с помощью гибкой комбинации государственного и частного секторов, которая менялась в зависимости от политической окраски страны. В годы Нового курса Конгресс принял ряд законов, раз и навсегда определивших направление жилищной политики. Закон о жилье 1934 г. учредил Федеральное управление по жилищным вопросам и Федеральную национальную ипотечную ассоциацию (в просторечии «Фанни Мэй»), которая должна была помогать в финансировании ипотеки и облегчать выдачу кредитов под федеральные гарантии рисков неплатежеспособности покупателей домов. По закону о жилье 1937 г. было создано Управление жилищного строительства США; оно оказывало помощь местным властям в строительстве дешёвого жилья, которое можно было бы сдавать бедным, а также предоставляло средства для сноса ветхой застройки. В 1930-е годы многие считали, что государственная помощь в обеспечении жильём и его строительстве должна быть широкомасштабной программой, гарантирующей базовый уровень жизни как работающим, так и нуждающимся бедным. Кратко говоря, предполагалось, что эта масштабная программа займётся чем-то подобным строительству муниципального жилья в Англии, обеспечит развитие городов и предотвратит нищету[747].

Закон о жилье 1949 г. более чётко разграничил формы федерального участия в жилищном обеспечении: определил различные типы налоговых стимулов, льготных кредитов, ипотечных договоров и развития инфраструктуры, с одной стороны, и условия финансирования государственных жилищных проектов — с другой. Закон был частью программы внутренней политики президента Трумэна, известной как Справедливый курс, и предусматривал государственное строительство 800 тыс. новых жилых единиц (квартир и домов). Но главной его целью было удешевление ипотечных кредитов для потенциальных домовладельцев. По мнению историка Делора Хэйдена, закон 1949 г. носил на себе печать влияния таких архитекторов, как Ле Корбюзье, которые представляли идеальный город в виде «совокупности жилых башен в парке». Такое видение города было популярно у жилищных чиновников[748]. Тем не менее, отметил далее Хэйден, «самые большие субсидии по линии Федерального управления по жилищным вопросам и Управления по делам ветеранов предоставлялись домовладельцам (это были преимущественно субсидии по пригородной ипотеке, налоговые вычеты и строительство дорог общего пользования, а не строительство самого жилья или субсидии на пользование общественным транспортом), тогда как государственное жильё во многих случаях строилось из дешёвых материалов, было неприглядным и плохо продуманным»[749].