Рождение неолиберальной политики

По мнению Батлера, в американском контексте законопроект Кемпа о предоставлении арендаторам права управления имел больше шансов на успех. Дебаты по вопросу предоставления арендаторам расширенных контрольных полномочий и некоторых прав собственников в местах проживания, считал Батлер, выявили патерналистский и патронажный характер позиции «либеральных» демократов: «В 1980-е годы существовал законопроект по правам арендаторов, его внесли консерваторы — Дик Арми, Кемп и т.д. Они хотели добиться изменения жилищного законодательства и дать арендаторам права собственности, и там, в Конгрессе, бились с демократами, которые, знаете, твердили, что жители центральных кварталов не могут следить за своим жильём, не могут управлять домами. Один раз, чему я сам был свидетелем, на слушания действительно пригласили жителей из таких государственных домов, они сидели на галерее и смеялись над демократами. Все это было нацелено на изменение самой постановки вопроса о жилищном строительстве и политики городского развития, которая долгое время проводилась без помех. Потом были, конечно, некоторые отступления назад, ну, например, знаете, как привыкли считать [в плане городской реконструкции], что если вы в Вашингтоне, то строите бейсбольный стадион и так далее, конференц-центр. <…> Да, отступления бывали, но не до того, что считалось нормальным в 60-е годы, когда сносили всё подряд… строили высотные отели и конференц-центр и считали, что квартал преобразился»[840]. Таким образом, с точки зрения Батлера, несмотря на то что схемы права на приобретение и управления арендаторов не прижились на американской почве, они помогли изменить вектор обсуждения политики городского развития, которая вплоть до того времени основывалась на удивительно безучастных к интересам реальных людей программах городской реконструкции и сноса ветхой застройки. Именно такую политику критиковал в «Федеральном бульдозере» (1964) Мартин Андерсон, ставший в начале 1980-х годов главным советником Рейгана по внутренней политике. После 1979 г. английская программа «Право на приобретение» была распространена на обширную и разнообразную группу арендаторов муниципального жилья из разных социальных классов; многие из них имели вполне приличные доходы и могли позволить себе покупку жилья. Среди муниципальных жилищ было немало добротных отдельных домов в привлекательных кварталах. Были в их числе и качественные квартиры в таких престижных жилых комплексах, как Тэчбрук и частично Черчилль-Гарденс в лондонском районе Пимлико. В США положение было совсем иным: там население государственных домов по определению имело ограниченные возможности, ибо в большинстве своём состояло из неполных семей, безработных и стариков, а сами эти дома были, как правило, зданиями высокой этажности в центральных районах. По мнению Стюарта Батлера, привлекательность схемы самоуправления арендаторов в США объяснялась сильной традицией создания организаций по месту жительства: «В Англии, если посмотреть на эти высокие башни, понастроенные в Лондоне в 50–60-е годы, я не думаю, что это [«Право на приобретение»] так уж успешно там сработало, и уж точно нельзя сказать, что изменило квартал в этом плане. А у нас тут таких домов куда больше, и реализовать такую программу гораздо труднее. Но с самоуправлением арендаторов не совсем так. Это, конечно, не то, что делала Тэтчер. Это вещь несколько иная, и она гораздо больше согласуется с общими принципами работы организаций по месту жительства в США. По сути дела, это кооперативная модель, которая здесь имеет гораздо более прочную традицию в небогатых кварталах; это организации, созданные соседями, особенно церковноприходские, а для Англии, знаете ли, они вообще гораздо менее характерны. И в той мере, в какой схема самоуправления была успешной, она строилась вот на этом. Но у нас не было такого большого, как у вас в Англии, количества скромного, но приличного жилья, которое действительно можно быстро реализовать и получить большие перемены [в плане статуса домовладения]. Это никогда не было реально. У нас, к сожалению, почти всё жильё такого рода непривлекательно. Но самоуправление — это другая стратегия. И она больше напоминает действия группы людей, направленные примерно на то, что вы смогли сделать в Англии путём льготной продажи муниципального жилья»[841].