Розничный банковский бизнес. Бизнес-энциклопедия

Кредитные организации при заключении с физическими лицами кредитных договоров нередко используют разработанные ими типовые формы таких договоров. Однако в таких формах договоров всегда отсутствует сумма кредита и срок его погашения, поскольку указанные условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов одного вида. Например, используя разработанную банком форму кредитного договора, банк предоставляет потребительские кредиты разным заемщикам – физическим лицам с разными сроками погашения ссудной задолженности и/или на разные суммы. Таким образом, заемщик может согласовать с банком такие существенные условия кредитного договора, как его срок и сумма кредита.

Из этого следует, что заключаемый банком кредитный договор с физическим лицом с использованием разработанной банком формы договора не может рассматриваться как договор присоединения, поскольку в такой форме отсутствует один из признаков договора присоединения – неизменяемые условия договора, включая срок и сумму кредита, которые предлагает банк.

Таким образом, исходя из правового и экономического смысла предоставления кредита, кредитный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения и не может носить публичный характер (ст. 426 ГК РФ), поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится. Обязанность по предоставлению кредита возникает у банка только после заключения договора.

Кроме того, в ГК РФ отсутствуют специальные правила о заключении кредитного договора, что свидетельствует о том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимся в главе 28 ГК РФ (ст. 432–449 ГК РФ). Следовательно, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ), к которым, в частности, относятся сумма кредита и срок его возврата. Аналогичный подход применяется и к договорам поручительства.

Данная позиция подтверждается в монографии М. И. Брагинского и В. В. Витрянского (см. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5. В 2-х томах – Т. 1. – М.: Статут, 2006. – С. 378). Указанные авторы утверждают следующее:

«Применительно к кредитному договору модель договора присоединения вовсе не применима, поскольку она исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Кроме того, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Таким образом, применительно к порядку заключения кредитного договора мы можем констатировать не только отсутствие в ГК РФ специальных правил, регулирующих его заключение, но и невозможность применения общих положений об особом порядке заключения договоров, рассчитанных на определенные типовые договорные конструкции (публичный договор, реальный договор, договор присоединения)».

Вместе с тем вывод Мосгорсуда о неправомерности применения договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам основан на том, что кредитные договоры квалифицируются им как договоры присоединения, имеющие публичный характер.

Однако, учитывая вышеизложенное, полагаем, что подобное утверждение противоречит доктринальной позиции, нормам ст. 361-367, 426, 428, 819-821 ГК РФ, а также ограничивает право сторон на изменение территориальной подсудности и является необоснованным.

Таким образом, позиция Мосгорсуда приводит к нарушению прав сторон о применении норм ст. 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности, а также к формированию разной судебной практики судьями, ранее не рассматривавшими споры, вытекающие из кредитных договоров, а также к необоснованной дополнительной их загруженности, что будет негативно отражаться на качестве рассмотрения дел.

Кроме того, полагаем, что спорность рассматриваемой позиции Мосгорсуда подтверждается также и тем, что Мосгорсуд письмом от 17.02.2009 № 1-32/47, дополнительно разосланным в районные суды города Москвы, отозвал ранее направленное им письмо от 03.02.2009 № 1-34/27. Как указано в письме Мосгорсуда от 17.02.2009 № 1-32/47, основанием для такого отзыва послужила правовая неопределенность в вопросе о возможности применения правил договорной подсудности, включенных в кредитные договоры.

В письме Мосгорсуда 17.02.2009 № 1-34/47 было рекомендовано судьям до поступления официальных разъяснений Верховного суда РФ решать вопросы о подсудности посредством толкования норм гражданского процессуального закона с безусловным приведением в судебных постановлениях мотивированного обоснования соответствующей позиции.

Такие рекомендации давали основания для продолжения использования судьями позиции Мосгорсуда, изложенной в письме от 03.02.2009 № 1-34/27, до выяснения официальной точки зрения Верховного суда РФ.

Руководствуясь точкой зрения Мосгорсуда, не только районные суды города Москвы и Московской области отказывали банкам в принятии исковых заявлений. Аналогичная практика начала складываться и в других регионах России.

В связи с возникшей правовой неопределенностью по вопросу о возможности подачи кредитными организациями исковых заявлений о взыскании задолженности с заемщиков – физических лиц по кредитным договорам по месту нахождения банков (их филиалов) в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Ассоциация российских банков обратилась в Верховный суд РФ с просьбой высказать позицию о правомерности применения правил договорной подсудности при рассмотрении таких споров.

Из ответа Верховного суда РФ от 20.07.2009 № 8/общ 1936 (см. сайт АРБ http://www.arb.ru) следует, что «по общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности».

Разъяснения Верховного суда РФ, приведенные в письме от 20.07.2009 № 8/общ 1936, были доведены до сведения Мосгорсуда и районных судов города Москвы.

Тем не менее, несмотря на позицию Верховного суда РФ, при подаче банками исковых заявлений о взыскании ссудной задолженности с физических лиц в суды по месту нахождения банка (филиала) отдельные районные суды города Москвы продолжают руководствоваться позицией Мосгорсуда и отказывают банкам в принятии исковых заявлений, обосновывая свое решение тем, что такие дела неподсудны судам по месту нахождения кредитных организаций.

Ряд районных судов пытается найти повод для отказа в принятии таких исковых заявлений кредитных организаций, в том числе путем казуистического толкования норм действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного суда РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии исковых заявлений кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по кредитам районные суды города Москвы мотивируют свои отказы кредитным организациям в принятии исковых заявлений, используя в своих судебных актах следующие формулировки.