Розничный банковский бизнес. Бизнес-энциклопедия

Такая позиция Мосгорсуда обосновывалась тем, что «кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом». В связи с этим «судам при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, не следует учитывать содержащееся в кредитном договоре условие о договорной подсудности», предусмотренное ст. 32 ГПК РФ.

В вышеуказанном письме Мосгорсуд ссылается также на точку зрения Роспотребнадзора, изложенную в письме от 25.09.2007 № 0100/9706-07-32 «О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования», направленном в территориальные органы Роспотребнадзора. По мнению Роспотребнадзора, кредитные организации, включая в кредитные договоры с физическими лицами условие о договорной подсудности, нарушают особые процессуальные права потребителей, установленные положениями части 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Вместе с тем полагаем, что позиция Мосгорсуда, равно как и Роспотребнадзора, основана на неправильном толковании норм права и не учитывает правовую природу кредитного договора, исходя из следующего.

1. В соответствии с частью 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его места жительства (абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1).

Таким образом, ст. 17 Закона № 2300-1 определена альтернативная подсудность по выбору истца, а часть 7 ст. 29 ГПК РФ закрепляет данное право, устанавливая подсудность по выбору истца в случае предъявления иска о защите прав потребителя. Следовательно, выше указанные выводы Мосгорсуда и Роспотребнадзора прямо противоречат ст. 17 Закона № 2300-1 и ст. 29, 30, 32 ГПК РФ. При этом указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности, поэтому соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм и соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность).

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

При этом ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона № 2300-1 не относят к исключительной подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По смыслу части 7 ст. 29 ГПК РФ такая подсудность является альтернативной. Следовательно, такая подсудность может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона № 2300-1, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (см. определение Верховного суда РФ от 19.11.99 по делу № 11-В99-22, определение ВАС РФ от 10.09.2008 № 10805/08 по делу № А45-906/2008-5938, постановления ФАС Московского округа от 04.02.2008 № КА-А40/13595-07, от 14.07.2008 № КА-А40/6096-08, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2008 № А56-23907/2007, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 № Ф04-3371/2008 (5843-А45-23), постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2008 № Ф03-А73/08-2/2565).

2. В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.