Руги и русы

Имена первых правителей ругов нам неизвестны. Легенда о Кие, которую продвигает автор Начальной летописи, на подлинности которой настаивает В.Н. Татищев и которую признает академик Б.А. Рыбаков, не выдерживает серьезной критики. Русский князь Кий – это обычный топонимический миф. Считается, что он – современник Юстина I (518–527) или его преемника Юстиниана Великого (527–565). Кий будто бы ходил в Византию, но остался там незамеченным. Что объяснимо: этого великого русского политика никогда не существовало. Аналогичные примеры имеются в летописях западных славян. Предками этих народов объявляются Чех, Лех и Рус. Это имеет смысл только в одном контексте: если мы сочтем эти народы потомками древних «склавинов». То есть вполне возможно принять эти мифы как образ, но не как реальных людей – Чеха, Леха и Руса.

Единственные достоверные князья днепровских ругов, о которых мы знаем, – это Сар и Аммий, упомянутые Иорданом и правившие в IV столетии. Мы даже не можем с уверенностью сказать, передавалась ли власть в королевстве ругов по наследству. Скорее всего, нет. Вождеством правил человек с титулом кунингас либо тьюданс. Этот титул принадлежал «германцам-2». Впоследствии скандинавы придумали слово конунг, а славяне – князь. Но романогерманцы обогнали славян в «статусности». После Карла Великого на Западе появился титул король. Во Франции он звучал как руа, в Великобритании было существительное кинг германского происхождения и прилагательное рояль – французского. Славянские державы знали слово краль, непосредственно произведенное от имени Карла Великого. И вдруг получилось, что краль в иерархии правителей стоит выше князя-кунингаса. Поначалу это различие не ощущалось. Точнее, его просто не было. Скажем, русских князей на Западе именовали королями, что было точно и адекватно. Затем политики романо-германского мира осознали, что титул – важный механизм давления на славянские общества. Уже в X веке мы наблюдаем начало процесса, в результате которого проводится градация между князьями и королями. Тогда слово князь стало переводиться на западные языки как принс. Принц – это наследник короля или правитель, который рангом ниже короля-суверена.

Возможно, в этом имелся некий смысл. Титул руа (король), или кинг, был новым, он родился после Карла Великого. Следовательно, по мнению представителей молодого романо-германского мира, он давал больше прав его носителю, чем титул кунингас, или князь. Два последних названия романогерманцы считали скорее выборной должностью, чем титулом и были правы. На примере балтийских славян мы видели, как неубедительны теории о возникновении династий в этих обществах. Должность князя не была наследственной. Вождества управлялись посредством демократии, о чем писал еще Прокопий Кесарийский. Иногда термин Прокопия переводили как «народоправство», что абсолютно верно, но не создает нужной аллюзии с древнегреческими обществами, хотя система очень похожа.

Интересно предположить, каковы были взаимоотношения славян и русов? Как завоевателей и подчиненных? Видимо, случалось и такое, но далеко не всегда. Известные описания быта и общественного устройства русов содержатся в сочинениях мусульманских географов. К слову, иранец Ибн Русте первым из них написал о пресловутом «острове русов», поисками которого были озабочены несколько поколений ученых.

Ибн Русте четко разделяет русов и славян. Первые живут в укрепленных городах под началом свитмаликов («светлых князей»). Вторые обитают в поселках, занимаются войной, торговлей и взимают дань со славян. Неизвестно, к какому периоду относится такое описание, но это похоже и на «стражу аварского кагана» на реке Рось, и на более поздние времена, когда возник Русский каганат. Главная база русов – это некий остров, окруженный озером. «Остров, на котором они живут, протяженностью три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр до того, стоит только человеку ступить ногой на землю, как она трясется из-за обилия в ней влаги» (Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Т. III. С. 47–48). Заметим, что мусульманские авторы называли «островом» любой азональный участок суши. Например, хазарская столица Итиль тоже располагалась, по их мнению, «на острове». Скорее всего, перед нами лесостепные берега реки Рось, а может, и действительно остров на Днепре вроде Хортицы.

Прочие географы-мусульмане на протяжении полутысячелетия развивали на все лады мысль об «острове русов», но к вопросу о социальном устройстве племени и о взаимоотношениях со славянами это не имеет касательства.