Руги и русы

Правда, желанного покоя словене не получили. Они освоили торговлю мехами, ибо леса Приладожья изобиловали пушным зверем. Но это привлекло скандинавов, прежде всего свеев. Ученые относят первые следы пребывания скандинавских купцов-воинов в Ладоге к VIII столетию, то есть викинги прибыли сюда почти одновременно со славянами. Они проявили интерес и к торговле, и к путешествиям, и к военным конфликтам, которые имели место между славянами и местным населением, а затем попытались поучаствовать в распрях самих словен.

Окончательные выводы будут довольно странными для обеих версий – норманистов и антинорманистов. Переселения славян в Восточную Европу заканчиваются к середине IX века, то есть перед самым призванием варягов. Приильменье и Поднепровье находились в вихре войн и смут. Славяне, русы, литва и финны пытались делить между собой жизненное пространство, и в эту борьбу каким-то образом вмешивались славяне «из-за моря» – полабы, что не вызывает сомнений. Таков был фон, на котором появился знаменитый князь Рюрик, упомянутый в летописи. Тогда же, по свидетельству русского хрониста, состоялось призвание варягов.

3. Гостомысл

Из Повести временных лет вдруг, без всякой связи с предыдущим повествованием, становится ясно, что словене платят дань варягам. Согласно летописной датировке, это происходит незадолго до призвания Рюрика, то есть к 859 году. Как словене попали в разряд данников и кто такие варяги – пока неясно.

В поздних текстах всплывает имя Гостомысла, хотя в ранних летописных сводах его нет. О нем говорит Новгородская I летопись младшего извода, составители которой опирались на местные сказания. Летопись датируется XV веком. Затем, есть еще «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске» – литературное произведение XVII века, имеющееся в Летописном своде патриарха Никона. Там тоже упоминается Гостомысл. Следовательно, мы можем заключить, что В.Н. Татищев хорошо владел источниковой базой своего времени, хотя и пользовался ею произвольно, вводя сомнительные известия и фальсификаты. Вспомним, что сходное имя – Gostomuizli – поминают Фульдские анналы, о чем мы говорили. Наконец, это же имя, немного искаженное, мы встречаем в генеалогии мекленбургских герцогов. Бытует мнение, что генеалогию составили специально для дома Романовых, когда одна из племянниц Петра Великого породнилась с Мекленбургским домом. Это не так. Во времена Петра ее лишь извлекли на свет и представили в Петербург. Генеалогию опубликовал Иоганн Хемниц в 1629 году, ссылаясь на утерянный манускрипт 1418 года. Наличие «утерянного манускрипта» как раз и делает мекленбургские данные сомнительными. В ранней части генеалогии опять содержится имя Гостомысла, а имена более поздних ободритских князей упомянуты в должном порядке. То есть над документом велась большая работа. Но в 1629 году еще не было интереса в глобальных подделках.

Н.М. Карамзин считал новгородского Гостомысла вымышленным лицом, ссылаясь на отсутствие данных о нем в южных летописях, что, однако, вполне объяснимо: новгородский старейшина не интересовал южан. С.М. Соловьев более осторожен, хотя и считает сказание о Гостомысле сомнительным. Л.Н. Гумилев вообще пишет о наличии у славян «партии гостомыслов», но он не знаком с текстом Фульдских анналов, где Гостомысл – это не партия, а вполне конкретное имя.

И всё-таки новгородским летописцам в данном случае можно верить, ибо они опирались на собственные предания, которые считались вредными с точки зрения князей киевских. В киевскую концепцию легитимизма Гостомысл не укладывался, а вот новгородцы отнеслись к нему бережно. Итак, по нашему мнению, Гостомысл – персонаж исторический. Точнее, человек с таким именем реально существовал и, может быть, правил на севере Руси. На данные мифической Иоакимовской летописи опираться нельзя, но на сведения вполне реальной Новгородской I – можно (разумеется, при хороших навыках внутренней критики источника).

Возникает вопрос: перед нами одно лицо с ободритским Gostomuizli, умершим в 844 году, или это разные люди? Летописный Гостомысл умер примерно в 860 году, под Новгородом есть его могила, но это не аргумент. Существует несколько могил князя Олега Вещего, а подлинное место его смерти неизвестно до сих пор. Правда, годы жизни Олега тоже неясны, как неясно и другое: один перед нами человек или несколько разных?

Думается, что и Гостомыслы перед нами – разные из-за хронологических неувязок и из-за отдаленности событий. Оба политика не могли вести активную деятельность сразу у «полабов» и в Ладоге. Полабский Gostomuizli гибнет в борьбе, а ладожский умирает в почтенном возрасте, и потомкам демонстрируют его могилу в знак того, что старец скончался на родине.