Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект)

157. Если имеющаяся информация не позволяет Суду сделать вывод о том, был ли заявитель объектом провокации, судебный надзор за заявлением о провокации приобретает решающее значение (Эдвардс и Льюис против Соединенного Королевства [БП] (Edwards and Lewis v. the United Kingdom [GC]), пункт 46; Али против Румынии (Ali v. Romania), пункт 101; см. также Худобин против России (Khudobin v. Russia), где национальные суды не проанализировали соответствующие фактические и правовые элементы с целью отграничить провокацию от законных форм расследования; В. против Финляндии (V. v. Finland), где у заявителя не было возможности обратиться к защите от провокации; Шэннон против Соединенного Королевства (Shannon v. the United Kingdom), где уловка, использованная частным лицом, стала предметом детального рассмотрения национальными судами, которые признали утверждение о провокации необоснованным).

(f) Отказ лица от гарантий справедливого судебного разбирательства

158. Ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствуют добровольному отказу лица от права на гарантированное справедливое судебное разбирательство, будь такой отказ прямым или подразумеваемым. Однако, чтобы быть действительным для целей Конвенции, такой отказ должен быть установлен недвусмысленно и должен сопровождаться минимальными гарантиями

соразмерно важности. Кроме того, такой отказ не должен противоречить важным публичным интересам (Эрми против Италии [БП] (Hermi v. Italy [GC]), пункт 73; Сейдович против Италии [БП] (Sejdovic v. Italy [GC]), пункт 86).

159. Прежде чем можно будет сказать, что обвиняемый посредством своего поведения отказался от важного права, закрепленного статьей 6 Конвенции, должно быть доказано, что он мог обоснованно предвидеть последствия своих действий (Эрми против Италии [БП] (Hermi v. Italy [GC]), пункт 74; Сейдович против Италии [БП] (Sejdovic v. Italy [GC]), пункт 87).

(2) Публичное разбирательство дела

Пункт 1 статьи 6

«Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на... публичное разбирательство... дела... судом... Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».

(a) Принцип гласности

160. Публичный характер слушаний защищает стороны от отправления правосудия без контроля со стороны общественности; это одно из средств поддержания доверия к суду. Путем придания прозрачности процессу отправления правосудия гласность способствует достижению цели пункта 1 статьи 6, то есть осуществлению справедливого судебного производства, гарантия которого является одним из основных принципов демократического общества (Саттер против Швейцарии (Sutter v. Switzerland), пункт 26; Рипан против Австрии (Riepan v. Austria), пункт 27; Крестовский против России (Krestovskiy v. Russia), пункт 24).

161. Принцип публичного характера судебного разбирательства имеет два аспекта: проведение открытых заседаний и публичное оглашение вынесенных приговоров (Тирс и другие против Сан-Марино (Tierce and Others v. San Marino), пункт 93; Саттер против Швейцарии (Sutter v. Switzerland), пункт 27).

(b) Право на устное рассмотрение дела и на присутствие в судебном заседании

162. Право на «публичное разбирательство дела», гарантированное пунктом 1 статьи 6, неизбежно подразумевает право на «устное рассмотрение» (Дери против Швеции (Dory v. Sweden), пункт 37).