Русь

Сейчас невозможно восстановить истинный генеалогический расклад правителей Руси IX – X веков, но ясно – либо имели место две линии\династии Рюриковичей, либо существовала иная родственная, как представляется, от Олега Вещего, который был правителем, невзирая на дееспособность Игоря, до своей смерти. В предыдущих изысканиях была обоснована вероятность того, что Олег захватил Киев, воспользовавшись правами, бывшего при нём прямого наследника Рюрика, младого Игоря. Право на Киев Игорь имел исходя из сидения\правления в нём подчинённых отца (Дир и Аскольд – бояре Рюрика, все не норманы\скандинавы, см. ранее). Последующие и эти изыскания, не только поддерживают, но и повышают эту вероятность, и позволяют дополнить картину. Князь Олег был правителем Руси (изначальной ~ Салтовской или\и Северской), его родич, князь Рюрик со своей дружиной подчинил славян на правобережье Днепра и стал ими править, и правил до смерти своей, воспользовавшись которой и младенчеством его сына Игоря, Олег присоединил “Новорусию” к собственно Руси [Олег Вещий\Весь ~ Всея Руси?]. При таком положении\устройстве на Руси, обнародованный летописью, договор Олега с греками (907 г) вполне мог иметь место. В договоре: “… посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукой его, – светлых и великих князей, и его великих бояр, …”, до заключния договора, в требованиях Олега перечислены города, в пользу которых надобно было дать дань, Киев, Чернигов (в оригинале первым стоял Чернигов) и северские города (северных городов-повторов ещё не было, см. выше): “… ибо по этим городам сидят великие князья, подвластные Олегу.” – Олег не киевский князь, он правитель Всея Руси. Кстати, одним из требований Олега было устраивать русским баню “сколько захотят” – а почто не сауну? По смерти Олега, Игорь и Киев (“Новорусия”) получили некоторую независимость – в летописном договоре Игоря с греками (945 г): “… посланные от Игоря, великого князя русского и от всякого княжья, и от всех людей Русской земли. …Великий князь наш Игорь, и бояре его, и люди все русские послали нас …” – его титул явно ниже Олегова (под рукой Олега были великие князья, великий князь Игорь был предводителем “всякого княжья”). В том же договоре Игоря с греками (945 г) содержится требование к русам не воевать в Корсунской стране (Корсунь\Херсон и прилегающие области) и не причинять корсунянам никакого зла в устье Днепра – к тому времени (945 г), в тех землях главными злодеями были печенеги, и на них (в низовьях Днепра) у Игоря не было никакой управы, и о них в договоре ни слова – что соответствует положению до 915 года, когда печенеги прибыли в те края (после смерти Олега). Другое требование: “Если придут чёрные болгары и станут воевать в Корсунской стране, то приказываем князю русскому, чтобы не пускал их …”, – что можно было сделать только при контроле русами, если не самого Крыма, то подходов к нему – Приазовье и Причерноморье со стороны Волги, где обитали чёрные болгары. Эти условия\требования мог выполнить только правитель Всея Руси, каковым, как представляется, и был Олег. То есть, принимая во внимание, помимо показанного, неподтверждение византийцами похода русов 944 года, летописный договор Игоря с греками, это правленный договор Олега с греками. Поддержкой служит сообщение Льва Диакона, согласно которому василевс, в разговоре со Святославом, напомнил ему, как князь Игорь, “презрев клятвенный договор”, напал на Византию: при том, что Игорь, даже согласно летописи, напал на Византию единожды (второй раз не дошёл) – “презреть клятвенный договор” он мог только заключенный до него. На Корсунскую землю Игорь не посягал, а в договоре (якобы его с греками) речь только о ней, при том, что в договоре Святослава с греками предметом его была в первую очередь безопасность собственно Византии и только затем подконтрольных образований: “И никогда не буду замышлять на страну вашу, и не буду собирать на неё воинов, … ни на Корсунскую страну …ни на страну Болгарскую.”. Святослав Корсунскую страну (как и Игорь) не потревожил, из чего проистекает, что именно Олег её воевал (подверг нападению), что косвенно подтверждает “письмо неизвестного хазарского еврея X века”, в котором он “Царь Русии, Х-л-гу”. И именно потому, что событие это не касалось земель собственно Византии, её авторами оно не было отмечено достаточно для позднейших интересующихся, как (например) и в случае с захватом Херсона Владимиром Святославичем (см. ранее). Требование\условие к русам защитить Херсон от чёрных болгар, в те времена вассалов Хазарии, и неупоминание последней, это ещё одно доказательство действительного соотношения сил ещё до разгрома Хазарии Святославом. Кстати, согласно “письма неизвестного хазарского еврея X века”, в это самое время, в этих местах Хазария силой приводила к порядку Византию и Русь. Это подобно тому, как Иисус Навин совершил грандиозные завоевания земель, подконтрольных Египетскому и Хеттскому царствам, да так, что они этого не заметили, как и все сторонние наблюдатели.