Русская контрреволюция. Белые от Ростова до Парижа

После того как в Германии к власти пришел А. Гитлер, А. И. Деникин осудил политику нацистов и выступил за необходимость поддержки Красной армии в борьбе против любых захватчиков. За это его неоднократно подвергали осуждению деятели русской эмиграции, считавшие, что бороться с СССР надо всеми возможными методами, и даже воюя на стороне иностранного агрессора. Вспомним здесь девиз П. Н. Врагеля: «С кем угодно, но против большевиков». Критиковали Деникина и за стратегические просчеты во время Гражданской войны, и за поддержку создания Союза добровольцев, который расходился во взглядах с Русским общевоинским союзом (РОВС) и в некоторой степени противопоставлял себя ему.

Кстати, с этим связан один из устойчивых мифов, распространенных среди публицистов, пишущих о Белом движении. Речь дет о том, что Деникин якобы занимался не чем иным, как раскольнической деятельностью в среде эмиграции, подрывая позиции и авторитет монолитного РОВСа. Зададимся закономерным вопросом: зачем же это было нужно Антону Ивановичу?

Прежде всего, как считает В. Ж. Цветков, Деникин совершенно не ставил перед собой задачи добиться какого-то раскола. Кроме того, один он вряд ли смог бы так повлиять на положение дел в эмиграции. Ведь в ней уже не было той иерархии, которая имела место в Белом движении во время Гражданской войны. Несмотря на то что Русский общевоинский союз являлся, безусловно, сильной и влиятельной организацией, он был не единственным объединением в эмигрантской среде. РОВС создавался не с мемориальными целями, а как боевое братство, в большей степени нацеленное на продолжение сопротивления, чем на осмысление событий, которые в России происходили, происходят или будут происходить. Его можно смело назвать организацией действия. И когда по каким-то причинам активность Общевоинского союза стала снижаться, у многих это вызывало неприятие и недовольство.

А. И. Деникин пытался отстоять идеологию собственных ресурсов, которая заключалась в том, что большевизм ни в коем случае не изживается путем каких-то внешних воздействий. В этом его убедили, конечно, события Гражданской войны. Возможно, у него и были какие-то иллюзии насчет того, что союзники, закончив войну с немцами, начнут помогать Белому делу, отдавая долг за Восточно-Прусскую операцию, Галицийскую битву, спасение Парижа. Но после эвакуации французов из Одессы и объявлении англичанами о намерении начать переговоры с Лениным на надеждах об их содействии был поставлен крест. И Деникин всячески упреждал эмиграцию от подобного чрезмерного увлечения идеей о союзнической помощи, будь то англосаксы, французы или немцы.

Единственными, кого он рассматривал в качестве союзников, были славяне, в том числе сербы, поляки и болгары. Вопрос о славянском единстве был, несомненно, для него актуален. При этом Антон Иванович понимал, что создание единого фронта будет проблематичным – и не в последнюю очередь из-за внутренних честолюбивых трений в эмигрантских кругах.

Деникин был убежден в невозможности объединения эмиграции вокруг какой-то одной фигуры. И отсюда вытекала его идея о том, что большевизм будет побежден изнутри, а Россия останется. Как справедливо замечает В. Ж. Цветков, в какой-то степени это утверждение оказалось пророческим.

С началом Второй мировой войны Деникин пытался бежать к испанской границе, однако был захвачен нацистами. Он неоднократно отвергал сотрудничество с гитлеровцами, которые предлагали ему возглавить эмигрантские антикоммунистические силы на стороне Третьего рейха.

Как уже говорилось, в этом отношении Антон Иванович занимал позицию, диаметрально противоположную мнению многих эмигрантов. И в данном случае, с точки зрения сегодняшних российских публицистов, Деникин оказался едва ли не самым видным российским патриотом. Чего только стоят совершенно нелепые утверждения о том, что он лично приобрел три танка для Красной армии, сформировал целый продовольственный эшелон, закупил где-то в Южной Америке медикаменты для советских войск. Хотя понятно, что такими средствами Антон Иванович просто не мог располагать.

Затем Деникина стали противопоставлять генералу Власову. Один – истинный сын России, который был с ней всегда, и в горести и в радости. Другой когда-то являлся красноармейцем и вдруг стал ярым противником Советской России, да еще и собрал всех бывших белогвардейцев, каких только нашел в разоренной войной Европе. Справедливо ли Деникина считают своеобразным флагманом советского патриотизма, или все же о нем следует говорить как о представителе некоей третьей силы?