«Русская Правда»: проблемы происхождения и изучения памятника права. Правопонимание и правовое регулирование в истории России (К 1000-летию появления писаного права на Руси)

В случае причинения морального вреда применялся следующий метод возмещения – следствие и суд производились во дворе потерпевшего, который мог высказаться в ходе процесса. Так закладывались начальные формы возмещения вреда потерпевшему – как видим, эта обязанность первоначально относилась к компетенции представителей власти – князя или общины. Имущество изобличенного в совершении преступлений изымалось и передавалось на хранение доверенным лицам, впоследствии за счет реализации указанного имущества погашался ущерб, причиненный пострадавшему. Впоследствии (с развитием «института возмещения вреда») были выделены конкретные категории лиц, обязанных возместить ущерб от преступления – осужденные, подозреваемые, лжесвидетели, пособники (пассивные – не проявившие стремления помочь расследованию, активные – способствовавшие бегству преступников и т. д.)[52].

Интересным моментом является несоразмерность возмещения в зависимости от обстоятельств расследования преступления – так, если обвиняемый точно указывал количество, размер и принадлежность похищенного, то он возмещал полную стоимость ущерба, если мог указать количество и стоимость, но не пострадавшего, то возмещал половину в казну, а если мог указать только количество похищенного, то компенсировал четверть цены.

«Русская Правда» предусматривала и процедуру взимания денежного долга у должника, появились прототипы судебных приставов, которые занимались подобными вопросами.

Библиографический список:

1. Судебники XV-ХVI вв. М.-Л., 1952. 615 с.

2. Исаев М.В. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М.: Спарк, 2001.

3. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1998. С. 15. («Правда Русская». Ч. 1. С. 402–456; «Правда Русская». Ч. 2. С. 241–743).

Доказывание в древнерусском уголовном судопроизводстве (к 1000-летию Русской Правды)

Загорский Г.И.

профессор кафедры уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы им. Н.В. Радутной РГУП, д-р юрид. наук, профессор, заслуженный юрист РСФСР, заслуженный деятель науки РФ, действительный член РАЕН

G.I. Zagorskii

Substantiation in Old Russian criminal proceedings (in relation to thousandth anniversary of Russkaya Pravda (The Russian Justice)

Аннотация: На основе анализа норм первоисточника российского уголовного судопроизводства – «Русской Правды», 1000-летие которой отмечается в этом году, рассматриваются основные способы доказывания, применяемые в древнерусском уголовном судопроизводстве: свидетельство, клятва-присяга и суд Небесный, реализуемый в различных видах: испытание железом, испытание водой, судебный поединок и жребий.

Annotation: On the basis of regulations’ analysis of Russian criminal proceedings original source – «Russkaya Pravda» (The Russian Justice), which thousandth anniversary is celebrated this year, the fundamental ways of substantiation and proof which were used in Old Russian criminal proceedings – such as testimony, oath and the Divine Judgement implementable in different ways: ordeal by red-hot iron, water-ordeal, trial battle and lot, are being considered.

Ключевые слова: «Русская Правда», обвинение, суд, доказывание, свидетельство, клятва-присяга, испытание, судебный поединок, жребий, обычаи, религиозные нормы, уголовный процесс, иск, Древняя Русь, виновность, правосудие, исторический опыт.

Keywords: «Russkaya Pravda» (The Russian Justice), «Truth the Russian», accusation, court, substantiation, oath, ordeal, trial battle, lot, custom, religious regulations, criminal procedure, suit, Old Rus, guilt, justice, historic experience.

«Русская Правда», пожалованная новгородцам в 1016 г., устанавливала процедуру судебного рассмотрения уголовных дел. Уголовный процесс в тот период по существу не отличался от гражданского и рассматривался как спор «сутяжников» – истца и ответчика и поэтому «каждый иск считался обвинением, т. к. всякое притязание носило деликтный характер»[53].