Русская революция, 1917

Идеологи «буржуазной демократии», привыкшие руководствоваться в своих рассуждениях историческими прецедентами, специалисты в искусстве применения теоретических принципов, не ориентирующиеся в лабиринте реальной жизни, искренне верили, что крушение абсолютизма знаменует переход всей власти в руки либерально-консервативной буржуазии, представленной в Четвертой Думе «прогрессивным блоком». С другой стороны, лидеры социалистов и идеологи «революционного пролетариата» полностью приняли эту фантастическую идею, поскольку она совпадала с их собственными теоретическими концепциями, основанными на лучших европейских моделях развития «настоящей» революции.

Оглядываясь на прецедент Французской революции, период русской революции, начавшийся 12 марта, уподобляется периоду Национального собрания и жирондистов. Затем через несколько лет его сменил якобинский террор и т. д.

Отсутствие в головах политических догматиков жизненного инстинкта и политической интуиции иногда проявлялось самым забавным образом. К примеру, представители Совета (так называемые революционные демократы), совместно рассматривая программу Временного правительства, потребовали, чтобы думский Временный комитет обязался до созыва Учредительного собрания не определять будущую форму власти в России, тогда как идеолог «прогрессивного блока» П. Н. Милюков долго и храбро боролся против такого условия. О чем это говорит? Очень просто: П. Н. Милюков был убежден, что в России после революции (в ночь с 15 на 16 марта) неизбежно установится конституционная монархия, а лидеры революционного пролетариата не решались открыто настаивать на провозглашении республики, когда республика уже стала свершившимся историческим фактом.

Руководствуясь западноевропейскими политическими формулами, лидеры Совета честно верили, что после 12 марта политическая власть обязательно перейдет в руки буржуазии. Новую власть в любом случае следовало поставить под контроль рабочей демократии во главе с «верным своему классу пролетариатом», поддерживавшей лишь то правительство, при котором последний не потерял бы главенствующее положение, пренебрегая принципиальными интересами масс.

Две стороны — П. Н. Милюков и случайные вожди Совета, вышедшие из рядов революционеров 1905 года, — были слишком искренне убеждены в своей правоте, не видя того, что происходило в реальности, не учитывая значения народного восстания.

Я вовсе не намерен судить лидеров того времени. Хочу, напротив, доказать, что ни их злая воля, ни упрямство не сыграли бы существенной роли в возникновении будущих разногласий, если бы, к несчастью, Временное правительство поспешными действиями не подорвало свой авторитет. Глубину трагической катастрофы, жертвой которой пала Россия, позволяет измерить один только факт: люди, вдохновленные лучшими побуждениями, самым чистосердечным стремлением помочь стране, часто допускали ошибки, поскольку не могли понять подлинный смысл происходивших событий.

Если оставить в стороне исторические сопоставления и европейские прецеденты, перед Временным правительством и поддерживавшими его на определенных условиях организациями и политическими партиями стояла не сложная, а в высшей степени простая проблема, из-за своей простоты весьма трудно решаемая.

Она заключалась в необходимости возродить народ и государство.

Проблема возрождения не сводилась к восстановлению территориальных границ проживания определенной численности населения. Фактически Россия не нуждалась в восстановлении, еще оставаясь в целостности и неприкосновенности. Неотложная задача состояла в восстановлении государственного правительственного аппарата и политической организации, способной к созиданию, управлению и защите. Поэтому первым делом надо было возродить систему управления, правительственную машину. Одним предстояло научиться управлять, другим — подчиняться. Трудность решения этой проблемы усугубляла необходимость продолжать войну. Кроме того, все основы жизнедеятельности страны — юридические, экономические, социальные — требовали обновления.

Если бы Ленин со своими приспешниками обладали хоть сотой долей отважной решимости отказаться от личных амбициозных соображений, тщеславия, равнодушия к стране и народу, какую проявили миллионеры Терещенко и Коновалов, типичный представитель русского помещичьего дворянства В. Львов и не менее образцовый либеральный интеллектуал А. И. Шингарёв, Россия могла бы избежать Голгофы, куда ее привела слепая, неразумная, абсолютно бессмысленная классовая ненависть, разжигаемая безответственными идеологами большевизма.

Князь Георгий Львов