Русские беседы: соперник «Большой русской нации»

(1) Протонациональный этап, по степени важности в первую очередь включающий идеи, распространяющиеся на территории бывшего Гетманата и в Слободской Украине в конце XVIII – первые десятилетия XIX в. В это время получают оформление ключевые элементы будущей «козацкой мифологии», выстраивается протонациональный нарратив, центрированный на днепровском козачестве и на фигурах гетманов, особом политическом и социальном устройстве данных групп (которые отождествляются с «малороссами» как таковыми – в дальнейшем данное отождествление «Козаков» с «украинцами» станет редко рефлексируемым элементом репрезентации национального прошлого). Формирование данного круга представлений, вызванное отменой или ограничением прежних привилегий, постановкой под вопрос традиционного корпоративного статуса (ревизии дворянства, неоднократно предпринимаемые в эти годы), связано преимущественно со стремлением отстоять/ возвратить/модифицировать особый статус в рамках имперского целого – и, соответственно, имперская принадлежность не ставится под вопрос, напротив, именно через апелляцию к традиционному положению в рамках империи идет основная часть аргументации. Независимо от интенций, присущих самим данным группам, они актуализируют местную идентичность – и стремясь упрочить свое положение в глазах центральной власти активно заимствуют элементы нового, романтически-национального дискурса, т. е. формируют комплекс представлений и способы артикуляции, которые в дальнейшем смогут быть легко восприняты и тиражированы в рамках националистических движений. Галицийские и буковинские протонационалистические настроения этого времени весьма слабы – преобладает традиционная династическая и религиозная идентичность: конфликт с последними модерного польского национализма 1830—1840-х годов стимулирует образование русинского движения, осуществляющего переописание прежних идентификационных параметров в рамках новой политической и социальной логики.

(2) Ранние формы украинского национализма, имеющие преимущественно народнический характер: Кирилло-Мефодиевское товарищество, «украинофильство», «хлопоманство», галицийское «москвофильство» и, отчасти, «народовство». Уже на этом этапе происходит – для разных групп более или менее радикальный – отход от «нормального» (в смысле большей распространенности) варианта формирования национальной идентичности в Центральной и Восточной Европе, а именно через «переключение» религиозной идентичности в национальную (при предшествующем или накладывающемся протекании процесса «вторичной христианизации», т. е. складывающейся «массовой внутренней религиозности»). Для украинской ситуации данная модель оказывалась принципиально неприемлемой, поскольку подобным образом простраивались два конкурирующих больших национальных проекта – польский и «большой русской нации» (соответственно через утверждение в качестве критерия национальной идентичности католичества и православия) и, следовательно, акцент на религиозной идентичности и попытка ее трансформировать в национальную означал бы в украинском случае включение потенциально украинских групп в иные общности (равным образом, в отличие от белорусского варианта, не могла быть актуализирована и униатская идентичность – точнее, попытки такого рода предпринимались в рамках формирования особой, «русинской» идентичности, однако в условиях XIX – начала XX в. данная потенциальная общность оказывалась не обладающей – в отличие от потенциальной «общероссийской» или «украинской» – достаточными ресурсами для противостояния польской национализации Восточной Галиции). Другой проблемой формирования украинского национализма оказывалась недостаточность тех культурных форм и обыкновений, которые можно было выделить в качестве уникальных и отграничивающих от иных сообществ – и с другой стороны большие различия этих форм и обыкновений в рамках самой украинской потенциальной общности. В результате для складывающегося украинского национального движения основополагающими критериями идентичности стали (а) язык и (б) происхождение («этническая украинскость» по логике «происхождения», что обусловило устойчивость биологизаторских акцентов в украинском национализме). Значение языкового фактора как решающего идентификационного критерия приведет к остроте, которой сопровождались языковые дискуссии, предпочтению филологического письма этимологическому (как более дистанцирующего от иных групп, в первую очередь от великорусской) – одновременно выбор и в Галиции кириллического письма (дистанцирующий от польского влияния).