Русские. Происхождение

1. «Перевод» летописи, издание 2008 года [92, с. 33]: «…установил дань славянам, и кривичам, и мери, положил и для варяг давать дань от Новгорода по триста гривен ежегодно…»

2. Текст Никоновской летописи, XVII век [79, T. IX, с. 15]: «…дани устави по всей Русстей земле; Словенам, и Кривичам, и Меряном дань даяти Варягом, а от Новагорода триста гривен на лето…»

3. Текст Начального свода 1093 года [123, с. 432]: «…дани устави Словеном Варягом и Кривичем и Мери даяти, а от Новагорода триста гривен на лето…дань даяти Варягом».

4. Текст Новгородского свода 1079 года [123, с. 432]: «…дани устави Словеном Варягом, и Кривичем, и Мери, а от Новагорода триста гривен на лето…»

5. Текст древнейшего Киевского свода 1037 года в редакции 1073 года [123, с. 359]: «…дани устави Варягом, и Кривичем, и Мери».

Что мы видим? В древнейшем источнике Олег «дани устави» для себя. Древнейший источник также сообщил, что новгородцы, звавшиеся словенами, называются теперь варягами. Нет в древнейшем тексте ни Рюрика, ни басни о призвании варягов.

Раз древнейший источник назвал словен варягами, в тексте 1079 года мы видим двойное название Словене Варяги. Все платят дань Киеву, в том числе Новгород – триста гривен.

Из текста 1093 года следует: Олег установил, что словене варяги, кривичи и мери платят дань Киеву, а Новгород – варягам.

Из текста XVII века получается, что Олег, княжа в Киеве, приказал словенам, кривичам и мери давать дань варягам, а Новгороду платить триста гривен Киеву.

В современном «переводе» славяне, кривичи, мери платят дань в Киев, а Новгород – варягам.

В то, что Олег, княжа в Киеве, мог установить дань с Новгорода для варягов, не для себя, верят [52, с. 578]. Бесконечный сериал «Сказки о бестолковых славянах» продолжается.

Могло бы сейчас правительство России принять решение, что Санкт-Петербург будет платить налоги не в российский бюджет, а в польский? Мы видим, что искажения древнейшего текста сделали его неправдоподобным.

Причём никто не обращает внимания на то, что варяги платят дань Олегу, что Олег не варяг, что варяги не властвуют над славянами, что варяги подчинены Руси.

Фраза Мюссе: «Паннония была бесхозной со времени разгрома гуннов» [76, с. 28] свидетельствует о том, что профессиональный историк может не владеть информацией, относящейся даже к тому времени, которое он описывает.

Древние авторы тоже могли не знать правду и фантазировать. Поэтому при анализе информации соблюдаются два правила:

1. Версия события признаётся достоверной, если подтверждается хотя бы двумя независимыми источниками.

2. При отсутствии двух независимых источников выявляются предпочтения автора версии и её соответствие общему направлению развития событий.

Наиболее полную информацию о прошлом можно было бы получить, если бы была открыта возможность разархивирования сведений из памяти наших предков, содержащихся в ДНК.

При случайном вскрытии заархивированной в ДНК информации человек вдруг «вспоминает» древний язык, на котором говорил кто-то из его предков, «вспоминает» сцены из жизни древнего предка.

Если бы удалось найти ключ к архиву и были созданы компьютеры, которые смогли бы обрабатывать такие объёмы информации, возможно, удалось бы восстановить подлинную историю человечества.

Сейчас приходится довольствоваться той информацией, которая есть. Она фрагментарна, позволяет фантазировать. В результате появляются различные версии, часто далёкие от реальности.

При появлении достоверных сведений многие версии могут оказаться несостоятельными. Например, несостоятельность версии В. Б. Резуна (В. Суворова) о подготовке СССР нападения на Германию, изложенной им в книге «Ледокол», подтвердилась после того, как в 2011 году был рассекречен доклад начальника РУ Генштаба РККА генерала Ф. И. Голикова от 12 июня 1941 года.