Русский серебряный век: запоздавший ренессанс

Совершенно противоположную оценку получает выставка в рецензии давнего оппонента Дягилева В. В. Стасова. В своей статье «Итоги нашей портретной выставки» Стасов, оценивая организаторский талант Дягилева подходит к выставке с точки зрения чисто социальной, как бы предвосхищая будущие аргументы вульгарного социологизма. Так, он обнаруживает, что на выставке представлены более двухсот портретов царской фамилии, включая пять портретов Петра I, семнадцать Елизаветы, сорок четыре – Екатерины II. Сетуя на то, что на выставке доминируют портреты русской аристократии, Стасов требует, чтобы на ней были представлены портреты людей «простого сословия». К тому же, Стасов критически относится к искусству ХVIII века, полагая, что художники этой эпохи возвеличивали людей богатых и знатных и были склонны только к искусству парадному и рабскому. «…Они только к одному и были способны: к искусству рабскому, кадящему, норовящему хвалить, прославлять сильных и богатых – дальше этого они ничего не умели и не хотели. И вот Левицкий, Боровиковский, и позже Кипренский, люди все талантливые, замечательно одаренные, но бессильные и бессмысленные, ничего не способны были ощутить, задумать и исполнить такого, что могло бы иметь значение для всякого другого времени, кроме их собственного времени пресмыкания»[118].

Стасов полагал, что русское искусство по мере своего развития будет все более отдаляться от художественных традиций ХVIII века, как искусства «балетного и маскарадного». История показала, что позиция Дягилева, открывавшего истоки русского портретного искусства, была более объективной и исторически верной. Как отмечает Н. В. Науменко, «именно благодаря Дягилеву русский портрет ХVIII века стал полноправным объектом изучения историков искусства. Именно Дягилев и его друзья по “Миру искусства” возродили интерес с русскому искусству ХVIII века, и появление этой фигуры в русском искусствознании было на редкость своевременным»[119].

Помимо выставки, Дягилев готовил к изданию трехтомную «Историю русской живописи». Первый том должен быть посвящен Д. Г. Левицкому, второй – Рокотову, Антропову, Шибанову, Аргунову, и третий том – В.Л.Боровиковскому. В написании статей о художниках, помимо самого Дягилева, должны были принять А. Н. Бенуа и В. П. Горленко. К сожалению, из задуманных трех томов свет увидел только первый, посвященный Левицкому. В нем была опубликована статья Дягилева «Произведения Д. Г. Левицкого». Это было одно из самых фундаментальных исследований творчества этого художника, основанное на документах.

В своей статье Дягилев характеризует цель и задачи издания. Он говорит, что она «состоит не в том, чтобы воскресить какой-то случайно выхваченный эпизод из истории русской живописи, но чтобы наиболее полно представить важнейший и блестящий период ее процветания, обильный поразительными талантами, очень быстро возникший после слабых попыток Петровских учеников и также быстро оборвавшийся при расцвете шумного псевдо-классицизма в начале ХIХ века»[120].

Помимо творчества Левицкого, Дягилеву удалось заняться исследованием еще одного художника той поры – Михаила Шибанова, бывшего крепостным графа Потемкина. В своей статье «Портретист Шибанов», опубликованной в 1904 году в «Мире искусства», Дягилев выступает против отождествления работ Шибанова с учеником Левицкого Алексеем Шабановым. Эта статья показывает несомненное стремление Дягилева к детальному изучению истории русского искусства, к воссозданию ее картины как в целом, так и в деталях.