Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI – начале XVII вв.

Как же представляли себе авторы проекта такое слияние? Ответ на этот вопрос дают установления, помещенные в заключительной части проекта. В них рассматриваются как формально равнозначные две возможности: будущим государем России и Речи Посполитой может стать и царь, и король. С формальной точки зрения второй вариант было, несомненно, легче осуществить: в Речи Посполитой трон был выборным и достаточно было дождаться лишь смерти царствующего монарха, чтобы осуществить унию, в то время как в России власть монарха была наследственной и следовало бы ждать пресечения династии, что могло отодвинуть момент слияния государств в неопределенно далекое время. Однако составители проекта поставили вопрос иначе. Правда, после смерти короля царю предоставлялось право «договариваться» с сенаторами и шляхтой относительно возможного кандидата на трон. При этом, однако, подчеркивалось, что царь не должен преграждать дороги к трону королевскому сыну и вообще ничем не ограничивать вольной элекции. Лишь в случае, если бы у покойного короля не осталось потомства, «станы Короны Польской и Великого княжества Литовского», как дипломатично сказано в проекте, «не исключают (nie zagrazaią) для себя выбрать (своим) паном господаря Русского»[871]. Следовательно, и после возможного пресечения династии Ваза Речь Посполитая не принимала на себя никаких определенных обязательств по отношению к царю. Совершенно иную ситуацию создавала бы смерть бездетного русского монарха. В этом случае, указывалось в проекте, «король его милость польский… должен быть господарем русским» 58. Можно отметить ряд обстоятельств, определивших фактический отказ польско-литовских политиков от заключения династической унии с Россией путем выбора царя на польский трон. Здесь, несомненно, не последнюю роль сыграла позиция самого короля Сигизмунда, стремившегося сохранить польский трон для своих потомков (без его согласия нельзя было внести соответствующие клаузулы в этот проект, не имевший даже санкции сейма), и стремление польско-литовских феодалов ни в чем не нарушить вольность элекции, которая в Речи Поено литой XVI–XVII вв. считалась основой шляхетских «свобод». Вместе с тем, стремясь сохранить за собой ничем не ограниченную свободу выборов, польско-литовская шляхта продолжала отказывать русскому дворянству в праве выбирать себе государя. Эта линия была прямым продолжением соответствующих постановлений в проектах 80-х годов XVI в. Такой курс был в прямом противоречии с фактами русской действительности начала XVII в., когда русское дворянство (вместе с представителями городского сословия) уже фактически пользовалось таким правом, избрав в 1598 г. на русский трон по пресечении династии Рюриковичей Б. Годунова. Перемены в русской жизни косвенно отразились и на построениях самих польско-литовских политиков, которые при рассмотрении ряда вопросов сами предполагали активное участие представителей русских сословий в решении важнейших вопросов межгосударственных отношений: так, в том же проекте 1600 г. послам предписывалось добиваться, чтобы при заключении договора о «вечном соединении» царь приносил присягу «с боярами думными и со всеми станами»[872]. Выбор такой конструкции унии, когда один и тот же правитель был выборным государем в одной части федерации и независимым от общества правителем в другой, явно сближает проект 1600 г. (в его заключительной части) с построениями польско-литовских политиков во время «бескоролевья» 1587 г. С этими построениями сближают проект 1600 г. и те его нормы, в которых определялись будущие взаимоотношения обоих государств после их соединения под властью единого монарха. И после унии оба государства должны были оставаться отдельными политическими организмами, их объединяла бы лишь личность общего монарха, который два года из трех должен проводить в Речи Посполитой и один год — в России[873]. Создание такой общей институции, как сейм, проект 1600 г. даже после установления унии не предусматривал.

Можно отметить существенную разницу мотивов, склонявших к сходным решениям ораторов на третьей элекции и составителей проекта 1600 г. Если для первых отсутствие общегосударственных институций было важно потому, что тем самым Речь Посполитая избавлялась бы от участия в войнах между Россией и ее соседями и не должна была бы нести расходов на оборону союзника, то для составителей проекта 1600 г., исходивших из того, что у обоих государств будет с самого начала единая внешняя политика, такой мотив явно не мог иметь значения. Для них главным был другой довод, выдвигавшийся в 1587 г.: невозможность сотрудничества по внутриполитическим вопросам с не обладающим навыками и традициями собственного парламентаризма русским дворянством. Однако если в этом плане польско-литовские политики склонны были смотреть сверху вниз на своих русских коллег, то совсем иным было их отношение к Русскому государству как политическому партнеру.