Русское дворянство времен Александра I

Несмотря на близость к царю, Сперанский был фактически изолирован, не пользовался поддержкой консервативных придворных кругов и тем более большинства дворянства. Высказывались опасения, что его конечной целью было освобождение крепостных вместе с дальнейшими посягательствами на дворянский статус, о чем свидетельствовали уже предпринятые Сперанским на тот момент реформы.

Осознание Сперанским, что Россия остро нуждается в реформе местного самоуправления, учитывая, как провинциальная администрация влияла на жизнь большинства россиян, завоевали ему мало уважения и не множили число его друзей. Барон Розенкампф, например, от которого в качестве члена Законодательной комиссии можно было ожидать, что он найдет в Сперанском полезного сотрудника, явно не был сторонником исключительного исполнительного министра Александра I. Низкое мнение Розенкампфа о Сперанском широко разделялось среди элиты: «Он принял меня гордо, как обыкновенно выскочки принимают подчиненного. Он прошел по кабинету раза два, и мои вступительные слова к приглашению его посетить комиссию законов вызвали с его стороны выражения, указывавшие мне, что предо мною злой, надменный выскочка, вполне созданный для этой роли; он считал себя вознесенным особыми гениальными крыльями превыше всех затруднений, представляемых состоянием русского законодательства»[489].

Однако, прежде чем Александр I наконец был вынужден уволить его, Сперанскому удалось произвести важные изменения в управлении государством в канцеляриях Санкт-Петербурга. Вигель приписывает Сперанскому ни больше ни меньше, чем появление нового класса — бюрократии. В ответ на эту точку зрения ЛеДонн указывает на то, что один из биографов Сперанского без колебаний утверждал, что «в России не было бюрократии до Сперанского, но был политический аппарат, неотличимый от помещичьей знати»[490]. Все высшие посты — президенты и вице-президенты коллегий, губернаторы, обер-прокуроры — вместе составляли небольшую группу, которую ЛеДонн назвал правящей элитой. Их набирали, за очень немногими исключениями, из потомственной знати, или 0,5% населения. По обычаю и сложившейся практике такие должности никогда не давались недворянам, но по мере того, как потребность в способных администраторах росла, назначалось все больше и больше чиновников[491].

Вигель идеалистически утверждал, что это изменение произошло, не вызвав зависти знати, в силу ограниченности ее кругозора. На самом деле события показали, что все было ровно наоборот. Несомненно, что многие дворяне не хотели занимать должности на государственной службе, которые они находили ниже своего достоинства или не представляющими никакого интереса, особенно если требовалось сдать экзамен за право эти должности занять. Это не означало, что они были равнодушны к появлению того, что Вигель назвал так: «Новое сословие, дотоле неизвестное, которое, беспрестанно умножаясь, можно сказать, как сеткой покрывает ныне всю Россию, — сословие бюрократов»[492]. Многие из них со временем, как и Сперанский, дойдут до дворянского звания, сравнявшись с потомственными дворянами. Как бы то ни было, многие инициативы Сперанского приводили в ярость придворную знать и дворянство в целом, потому что он не признавал статус дворян как традиционно привилегированного класса, из которого суждено было выйти правящей элите империи. Возможно, дворяне, в свою очередь, не осознали того, что их сословие, по сути служебный класс, в любом случае было не более чем одним из ряда компонентов жестко иерархической структуры гражданского и военного командования российского общества.

Как провокационно, но, на мой взгляд, правильно замечает ЛеДонн, в XIX, как и в XVIII веке, именно российское правительство, а не бюрократическая система «было политическим порядком, действующим без какого-либо попечения об общем благе, но ради эгоизма, сохранения своих привилегий и максимального увеличения военной мощи»[493]. Постоянная трудность Сперанского заключалась в кажущейся неразрешимой головоломке. Реформы, которые он проводил, должны были быть реализованы в высших эшелонах государственного аппарата той самой аристократической бюрократией, которая была заинтересована их не допустить, учитывая консервативные взгляды большинства знати. По проницательному суждению Мироненко, сравнительная легкость, с которой ведущие представители этой знати обеспечили падение Сперанского в 1812 году, и последующее длительное отсутствие этого потенциального реформатора на политической арене Санкт-Петербурга сами по себе были симптомами их растущего господства при дворе[494].