С точки зрения Карфагена

Это в отличие от куда более позднего Рима, где сперва Сенат, а затем императоры, отлично понимали, что новые владения должны приносить постоянную прибыль, а население что Галлии, что Испании или римского Египта обязано являться таким же производительным ресурсом, как и обитатели собственно Италии. Для этого необходимы стабильность, мир, разумное управление, единое законодательство и развитые коммуникации.

Империя для поддержания своего благосостояния и существования обязана выработать механизм системной эксплуатации завоеванных земель с наивозможно устойчивым развитием и преумножением ресурсов — от сельскохозяйственных и промышленных, до людских.

Охота на Льва. Барельеф из Ниневии.

В среднеассирийский период (1392—935 до н.э.) дело обстояло ровно противоположным образом — ассирийцы не смогли (или не захотели по неясным нам причинам) выстроить схему при которой материальные блага изымались бы в пользу метрополии экономическими методами — через постоянные налоги, пошлины, торговлю и привлечение покоренных народов к производству.

Доход в казну, немалый, но к сожалению, разовый, составлялся из контрибуций — мы помним о фантастически щедрых дарах финикийских городов царю Ашшурнацирапалу II, пришедшему в 868 году до н.э. на побережье Средиземного моря. Тогда дело обошлось сравнительно благополучно, без ненужных жертв в Тире и Сидоне, жители которых решили безропотно покориться завоевателю.

Экономической основой Ассирии являлась порочная схема сбора единовременной дани с покоренных народов, а не концепция постоянного, введенного в систему и упорядоченного общего управления, позволяющего всегда и в любой момент контролировать любую завоеванную область в политическом и торгово-промышленном плане, основываясь на стабильных колониальных властях, назначенных из центра и ему же беспрекословно подчинявшихся.

При всех своих доблестях в битвах ассирийцы (а они на самом деле отлично умели воевать!) решили, что покорившиеся им племена смирятся. Некоторые, как финикийцы, предпочли откупиться и молча принять новую власть. Другие пытались бороться.

Встречая вооруженное сопротивление, Ашшурнацирапал II действовал крайне радикальными методами:

«...Я взял город, перебил множество воинов, захватил все, что можно было захватить, отрубил головы бойцам, сложил напротив города башню из голов и тел, сложил башню из живых людей, посадил людей живьем на колья вокруг города, юношей и девушек его сжег на кострах».

Это фрагмент вполне банального для тех времен «самовосхваления» царя — все деяния ассирийских владык старательно записывались клинописью от первого лица и описаний таких вот сомнительных подвигов до нас дошло предостаточно. Есть и художественные приложения к текстам — например барельефы в Ниневии, со сценами посажения на кол пленных, сдирания с них кожи или закапывания живьем.

Тиглатпаласар III. На заднем плане на колах развешаны пленные.

Со своими бунтующими подданными Ашшурнацирапал был не менее строг:

«...Царь получил сведения о восстании ассирийских поселенцев в крепости Халцилуха, что южнее современного Диярбекира. В свое время эту опорную точку населил жителями Салманасар I. Теперь же местные ассирийцы во главе с начальником поселения Хулаем отложились от Ашшура и вознамерились захватить царский город Дамдамуса. Подобная дерзость требовала примерного наказания. Собрав колесницы и пехоту, Ашшурнацирапал перевалил через горы Кашйяри, осадил и стремительной атакой взял город Кинабу — твердыню восставших. 600 мятежников поплатились жизнью в бою, и им, в принципе повезло, так как 3000 пленных были преданы огню, победители надругались над девушками и даже над юношами. С главаря мятежников Хулая была содрана кожа»[19].

Или вот еще сходная цитата из «самовосхвалений» этого государственного деятеля, рядом с которым отечественный Иван Грозный выглядит сущим филантропом, прекраснодушным либералом и покровителем вдов и сирот: