Сборник исторических миниатюр

По материалам «Википедия», «Новое дело», «Издательство «Лицей», Historic.ru для газеты «Я»

История 25 Процесс века

В сентябре–октябре 1913 года в Киевском суде слушалось дело Менахема Менделя Бейлиса — самое резонансное дело Российской империи

Действующие лица и исполнители

На скамье подсудимых сидел приказчик кирпичного завода, отец пятерых детей, человек не особо верующий в своего еврейского Бога. Как уверяли свидетели: к религии Бейлис относился индифферентно: не соблюдал большинства обрядов, работал по субботам; находился в хороших отношениях с местным священником. Репутация Бейлиса у соседей православных была такова, что во время одного из погромов к нему специально явилась депутация черносотенцев с уверением, что ему нечего бояться.

Тем ни менее, обвиняли Бейлиса в ритуальном убийстве 12-летнего ученика Киево — Софийского духовного училища Андрея Ющинского с целью «выточения» христианской крови для изготовления мацы к еврейской Пасхе.

Насколько данное обвинение обосновано еще предстояло разбираться суду. Но его решение уже читалось на лицах председателя суда — специально переведённого из Умани А. Болдырева (активного черносотенца) и государственных обвинителей: товарища (заместителя) прокурора Петербургского окружного суда О. Виппера, член фракции правых в 4‑й Государственной думе Георгия Замысловского и известного адвоката А. Шмакова (все правые радикалы с пеной у рта призывающие: «Бей жидов, спасай Россию!»).

К чести киевской Фемиды, действующий председатель Киевского окружного суда наотрез отказался вести дело. Аналогичным образом поступили и местные прокуроры.

Защиту Бейлиса также в основном представляли приезжие — цвет столичной адвокатуры: А. Зарудный, Н. Карабчевский, В. Маклаков и О. Грузенберг (единственный еврей среди защиты) и киевлянин Д. Григорович — Барский.

Особого внимания заслуживает жюри присяжных. Заседатели были тщательно подобраны. Семь крестьян, два мещанина, три мелких чиновника. Из двенадцати человек десять учились лишь в сельской школе, а некоторые были вообще малограмотны. Между тем разбираться предстояло в архисложных вопросах медицины и богословия.

Впоследствии выяснилось, что пять присяжных, включая старшину, были черносотенцами.

В общем, как говорил герой «Ликвидации»: «картина маслом» — суд над приказчиком Менахема Менделя Бейлиса носил, очевидно, заказной характер.

Заказуха forever!

Это знали все: юристы, пресса, киевляне, граждане Российской империи, жители других стран, пристально следящие за происходящим. Не было секретом и цель процесса. В зале киевского окружного суда имперская Россия в очередной раз утверждалась в своем абсолютном праве на махровый откровенный антисемитизм.

Однако приговор Бейлису не был делом решенным. Отнюдь.

Планам старой монархической Руси противостояла Россия новая, либеральная, которая, не желая мириться с вседозволенностью власти, требовала от правительства соблюдения конституционных свобод, дарованных царем в октябре 1906 года.

В этой битве титанов сам Бейлис и погибший мальчик были даже не пешками в чужой игре, а скорее декорациями, на фоне которых разворачивалось великое историческое шоу.

«Процесс идет так, — писала газета «Киевлянин» 12 октября 1913", — как того и следовало ожидать. Все отлично знали, что не в Бейлисе тут дело, что он в этом процессе есть досадная формальность, устарелое требование закона, некая условность, без которой нельзя обойтись. Так и продолжается. Идут целые дни, когда о Бейлисe не упоминают ни одним словом, и суд даже, по–видимому, забывает о его существовании»

Уголовная хроника

Но что же произошло с православным мальчиком Андреем Ющинским и почему в его смерти обвинили именно еврея Менахема Менделя Бейлиса? Вот краткая канва событий…

Двенадцатилетнего Андрея Ющинского нашли мертвым через неделю после исчезновения. Тело было покрыто 47 колотыми ранами и в значительной степени обескровлено.

В первые дни после обнаружения трупа родственникам убитого, а также прокурору окружного суда, начальнику сыскного отделения и другим должностным лицам стали приходить анонимные письма, в которых утверждалось: Андрей убит евреями, в ритуальных целях, чтобы получить христианскую кровь для изготовления мацы. Одновременно с этим черносотенная пресса сначала в Киеве, а потом в столице активно муссировала тему «ритуального убийства».

Киевская полиция, вняв СМИ, проверила «ритуальную» версию, но, не найдя подтверждения, сконцентрировала усилия на других направлениях. Однако под давлением сверху следователям пришлось вернуться к еврейскому следу.

Запасная версия

Но за рамкой титульной версии, шел розыск истинных виновников убийства. Причем инициативу проведения альтернативного следствия проявили и киевские власти, и столичное начальство.