Science, Strategy and War: The Strategic Theory of John Boyd (Strategy and History)

Однако Бойд расходится с Жомини в его "увлечении формой операций, пространственным расположением баз, формальными боевыми порядками и тактическими построениями, демонстрируя при этом отсутствие понимания использования свободных, нерегулярных стай партизан и скирмишеров для маскировки собственных операций, а также для сбивания с толку и нарушения операций противника". Жомини также утверждает, что театр военных действий и его подчиненные компоненты (зоны, фронты, позиции и т. д.) следует разделить на три подразделения - центр и два крыла - для облегчения охвата противника. Кроме того, следует подходить к противнику, располагая свои силы в косом порядке. Такой подход, как и предложенный Клаузевицем, не мог не привести к стереотипным, предсказуемым операциям.49

Резюмируя свою критику Наполеона, Клаузевица и Жомини, Бойд возвращается к теме адаптивности. Ни один из них "не оценил важность свободных, нерегулярных тактических схем и действий для маскировки или искажения собственного присутствия и намерений, а также для запутывания и расстройства операций противника". Главный недостаток, по мнению Бойда, заключался в том, что они "рассматривали ведение войны и связанных с ней операций в основном в одном направлении - сверху вниз, подчеркивая адаптивность сверху и регулярность снизу".50 И это положило начало бойне девятнадцатого века и Первой мировой войне.

Проклятие промышленной революции

Бойд перечисляет шесть ключевых военных "ингредиентов" XIX века, которые лишь усилили тенденции наполеоновской эпохи:

железная дорога

скорострельная артиллерия

пулемёт

револьверная винтовка

колючая проволока

траншеи

Он отмечает "акцент на массированной огневой мощи и крупных армиях, поддерживаемых железнодорожной логистикой; повышенное внимание к удержанию обороны и фланговым или широким маневрам в тыл противника для получения решения; а также тенденцию к продолжению использования фронтальных атак крупных стереотипных пехотных соединений (например, полков, батальонов) при поддержке артиллерийских заграждений против районов сильного сопротивления". Не только тактика стала стереотипной. Стратегия также утратила элементы гибкости и внезапности, и Бойд делает акцент на этом элементе стереотипных операций на обоих уровнях в нескольких слайдах. Как он отмечает:

Огромные армии, массовая огневая мощь и другие огромные потребности, поддерживаемые через узкую фиксированную логистическую сеть, вместе с тактическими атаками крупными стереотипными формированиями, подавляли двусмысленность, обман и мобильность, а значит, и внезапность любой операции.51

Наследие тактической регулярности Наполеона, Клаузевица и Жомини и постоянное использование крупных стереотипных формирований для тактических атак, а также мобилизация больших армий и массирование огромных запасов через узкую логистическую сеть "телеграфировали" любой удар и, следовательно, сводили к минимуму возможность использования двусмысленности, обмана и мобильности для создания неожиданности для получения решающего преимущества.52

В этом смысле технология использовалась как "грубая дубина", которая приводила к страшным и изнурительным потерям со всех сторон. Эволюция тактики не поспевала за увеличением смертоносности оружия, разработанного и созданного технологиями XIX века. Неспособность развиваться ментально и тактически параллельно с технологической эволюцией привела к массовым убийствам в Гражданской войне в Америке (1861-65), Австро-прусской войне (1866), Франко-прусской войне (1870-71), Бурской войне (1899-1902), Русско-японской войне (1904-05) и Первой мировой войне.53

Для Бойда Первая мировая война - это кульминация аттракционного стиля ведения войны. Здесь он видит наступления на широких фронтах, подчеркивающие несколько (а не много) гармоничных, но независимых наступлений. Наступление велось равномерно, чтобы защитить фланги и обеспечить артиллерийскую поддержку по мере продвижения. Резервы вводились в действие всякий раз, когда атака задерживалась, против районов или пунктов сильного сопротивления. Оборона была организована в соответствии с этим типом операций. Она была организована в глубину, состоящую из последовательных поясов укрепленной местности. Атакующие были остановлены и прижаты массированным артиллерийским и пулеметным огнем. Потерянные позиции отвоевывались контратаками. Предсказуемым результатом был "застой и огромное истощение, поскольку продвижение обычно осуществлялось по ожидаемым путям упорного сопротивления, которые, в свою очередь, были продиктованы как зависимостью от железных дорог, так и выбором тактики, заключавшейся в попытке ослабить сильные позиции с помощью массированной огневой мощи и пехоты".54