Читаем Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18–19 ноября 2016 г.) полностью

Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18–19 ноября 2016 г.)

Особое значение имеет то обстоятельство, как налоговый орган объясняет суду широту своего усмотрения при изменении толкования налоговой нормы, т. е. каким общественным интересом налоговый орган защищает необходимость изменения толкования и какую цель хочет достичь посредством применения измененного толкования.

Европейский Суд по правам человека в своей практике указывал на «неограниченную широту государственного усмотрения» в определенных случаях (вопросах), например, если какие-то ограничения права собственности необходимо осуществить в общественном интересе. Если целью правового регулирования является что-то в общественном интересе, например, для обеспечения государственной безопасности, то широта государственного усмотрения по ее определению (формулированию) является неограниченной.

Таким образом, при рассмотрении спора в суде между налогоплательщиком и фискальным органом в связи с изменением толкования нормы налогового законодательства последний должен заявлять в суде для целей исследования в рамках процесса и принятия обоснованного решения о следующем:

1) наличии конфликта между целью правового регулирования и ранее сложившейся практикой применения (ранее примененным толкованием);

2) широте государственного усмотрения в вопросах толкования налоговой нормы;

3) том, что при реализации государством широты своего усмотрения измененный результат толкования налоговой нормы принесет б'oльшее благо интересам всего общества, чем ранее сложившаяся правоприменительная практика;

4) обстоятельствах, способствующих изменению толкования;

5) цели, достигаемой посредством изменения толкования.

Именно обоснованность судебного решения позволяет судить о том, что дело было действительно рассмотрено. Суды обязаны обосновывать свои действия, указывая мотивы своих решений, несмотря на то что обладают определенной свободой при выборе аргументов в конкретном деле и принятии доказательств, представляемых сторонами (см. Постановление ЕСПЧ от 1 июля 2003 г. по делу «Суоминен против Финляндии»). Как указал Европейский Суд по правам человека применительно к понятию «справедливое судебное разбирательство» (см. Постановление ЕСПЧ от 19 декабря 1997 г. в деле «Хелле против Финляндии»), понятие «справедливое судебное разбирательство» требует, чтобы суд сформулировал причины своих решений и разрешил основные вопросы, которые были поставлены в соответствии с его юрисдикцией, а не просто согласился с доводами одной из сторон без какого-либо обоснования.

Если налоговый орган не заявлял о вышеуказанных пяти обстоятельствах, а суд не рассуждал на их предмет, то в последующем налоговый орган должен утрачивать право на изменение толкования в порядке принципа эстоппель, даже в целях исправления ошибки толкования.

Эстоппель представляет собой норму-принцип, которая содержит правовой механизм судебной защиты правила добросовестного (непротиворечивого и последовательного) поведения, а также норму доказательственного права в судебном или арбитражном процессе, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

В современной российской практике возникают ситуации, когда государство в лице налоговых органов меняет толкование ранее сложившейся практики применения предпринимателями налоговых льгот или учета затрат для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли. Такое поведение государства вызывает критику в бизнес-кругах, как непоследовательное поведение. Однако широта государственного усмотрения по вопросам налогообложения в общественном интересе превалирует над любым из устоявшихся вариантов толкования нормы налогового права, если измененное толкование не изменяет эту норму закона (что недопустимо делать посредством толкования), а привносит справедливость в баланс публичных и частных интересов. Пределы широты государственного усмотрения в части изменения толкования налоговой нормы часто определяются судом посредством поиска баланса частных и публичных интересов при рассмотрении налоговых споров.