«Почему так важна была эксплуатация в „Матильде“ этого мифа о романе государя, будучи наследником, с балериной? Потому что советские вожди типа Калинина или Ворошилова очень любили соответствующие забавы. Им важно было легитимизировать через эти тонны грязи, нанесенные на имя нашего государя, свои собственные грехи».
Это, что называется, «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Издатель Алексей Суворин 8 февраля 1893 года записал в своем дневнике: «Наследник посещает Кшесинскую и е… ее. Она живет у родителей, которые устраняются и притворяются, что ничего не знают. Он ездит к ним, даже не нанимает ей квартиры и ругает родителя, который держит его ребенком, хотя ему 25 лет. Очень неразговорчив, вообще сер, пьет коньяк и сидит у Кшесинских по 5–6 часов, так что очень скучает и жалуется на скуку»
[135].Суворин мог завидовать великим князьям, мог сам спать с балеринами, но он был современником и фиксировал общеизвестную сплетню. При чем тут Калинин с Ворошиловым? Кстати, пристрастие советского руководства к труженицам сцены, в отличие от романа наследника, вообще известно только из анекдотов.
Еще один человек, выступивший против фильма, — доктор исторических наук Владимир Лавров, сотрудник Института российской истории. Тут уже не смешно, а противно.
«Фильм „Матильда“ — это грандиозная провокация, грандиозная потому, что фильм задумывался так, чтобы его посмотрели миллионы людей… В чем смысл этой провокации? Люди… когда будут глядеть на икону Николая II, святых царственных страстотерпцев, иной раз даже вопреки своему желанию, будут вспоминать постельную сцену с Николаем Вторым. Это желание авторов фильма высмеять, дискредитировать государя…»
Ой, какой ужас! Человек будет смотреть на икону и думать о постельной сцене. А если он не посмотрит соответствующее кино, ни за что на свете не подумает, что Николай этим
занимался. И дети у него, надо полагать, от поцелуя получились.«Возникает вопрос о том, что было между Николаем Вторым, до того наследником Николаем Александровичем, и Матильдой. Николай Александрович с шестнадцати лет… был влюблен в свою будущую супругу. Сохранились дневники Матильды Кшесинской… и она пишет, что флирт был и она, Матильда, хотела интимной близости… но добиться этой близости не смогла».
Читала я эти дневники. Девчонка и вправду хотела интимной близости, поскольку влюблена была беззаветно. Любимый человек «флиртовал» напропалую, но с близостью «динамил», делая заявления типа: «Вот если бы я у тебя был не первый, то не вопрос, а раз первый — я не могу». Чем дело кончилось — непонятно, поскольку в самый «пиковый» момент одна тетрадка отсутствует.
Противно другое: г-на Лаврова интересует одно — был ли коитус. Все сопутствующее, по его мнению, изменой невесте не являлось. Давайте спросил у женщин: если ваш жених целуется с другой, но не ложится с ней в постель — это измена или нет? Вы пойдете с таким под венец?
Под конец г-н Лавров и вовсе отличился: